Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2431/2023[77-1339/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденного Букатова Г.П. (в режиме видеоконференц-связи).

защитника Шрамова И.Б.

при ведении протокола секретарем Шульга А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрдзицкого К.А. и кассационной жалобе осужденного Букатова Г.П. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 2 сентября 2022 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370- ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления и жалобы, выступление прокурора, защитника и осужденного, поддержавших их доводы, полагавшими подлежащим изменению приговор, наказание смягчению,

УСТАНОВИЛ:

Букатов осужден за причинение смерти по неосторожности и за незаконное приобретение и хранение оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора области, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновности Букатова и квалификации его действий, данной судом, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением правил назначения наказания, неверном учете отягчающего обстоятельства - нахождение Букатова в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и не учете в качестве смягчающего обстоятельства по данной статье - активного способствования расследованию и раскрытию преступления, хотя место, время приобретения и обстоятельства незаконного хранения оружия были установлены на основании показаний осужденного, что подлежало оценке при назначении наказания.

В кассационной жалобе осужденный, будучи не согласным с осуждением по ч. 1 ст. 222 УК РФ, просит исключить из объема обвинения незаконное хранение оружия, поскольку судом не установлены обстоятельства его хранения; суд, признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание состояние опьянения, не привел сведений, которые бы указывали на данное обстоятельство; отдав предпочтение доказательствам обвинения, суд выполнил несвойственную ему функцию, в отсутствие ходатайства государственного обвинителя принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей; назначив максимально предусмотренное санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ наказание, суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, в частности, его возраст, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики; просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанной нормы под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, за исключением доводов жалоб на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о нарушении судом основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности Букатова в причинении смерти Букатовой по неосторожности подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Букатова о причинении его матери Букатовой, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, отцом Букатовым, огнестрельного ранения 29 июня 2021 года, от которого Букатова скончалась;

- показаниями свидетелей Семеновой, Ивановой З, Ивановой Е, Ивановой М. об обстоятельствах обнаружения ими Букатовой с признаками ранения головы, около входа в дом потерпевшей;

-заключением судебно-медицинского эксперта N 16/214 от 27 сентября 2021 года, согласно которому смерть Букатовой наступила от сквозной дробовой огнестрельной раны головы и шеи с переломами костей мозгового и лицевого черепа;

- протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого изъяты обрез охотничьего ружья и четыре патрона;

- заключением баллистической экспертизы N 203 от 12 июня 2021 года согласно которому обрез, изъятый с места происшествия, относится к атипичному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов.

- показаниями осужденного, не отрицавшего факта причинения смерти по неосторожности супруге Букатовой, которую он застрелил из обреза охотничьего ружья, который нашел в мае 2021 года в реке Козловка п. Бологово Андреапольского района Тверской области, и хранил его в своем гараже до случившегося.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Букатова в причинении смерти по неосторожности, а также незаконном приобретении и хранении оружия.

Совершённые Букатовым преступления судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ). Доводы осужденного об исключении из объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконного хранения оружия, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, незаконное хранение Букатовым оружия по месту своего жительства, равно как и незаконное его приобретение доказанными в судебном заседании собственными показаниями осужденного на предварительном следствии, принятыми судом в качестве допустимых доказательств, протоколом осмотра места происшествия и изъятии обреза охотничьего ружья после причинения смерти Букатовой.

Наказание Букатову в виде лишения свободы определено судом на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом указаны - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, вместе с тем из приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний осужденного на предварительном следствии, следует, что в мае 2021 года в реке Козловка п. Бологово Андреапольского района Тверской области он нашел обрез охотничьего ружья, который хранил в своем гараже.

Описывая преступное деяние по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд исходил из показаний осужденного, что не могло быть не учтено при назначении наказания по данной статье, поскольку содержание вышеприведенных показаний свидетельствует об активном способствовании Букатова раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Соглашаясь с доводами кассационного представления прокурора о признании вышеуказанного обстоятельства по ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчающим, что, безусловно, влечет снижение назначенного наказания, как по данной статье, так и назначенного по совокупности преступлений, суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение прокурора о признании отягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 222 УК РФ - совершение Букатовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из текста приговора, суд логично и последовательно излагая судебный акт, в части решения вопроса о назначении наказания, опираясь на показания потерпевшего Букатова, обстоятельства причинения смерти Букатовой, обоснованно пришел к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением осужденным алкоголя повлияло на его преступное поведение и способствовало причинению смерти Букатовой по неосторожности, в связи с чем, суд правомерно, вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе, признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, и учел его при назначении наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем очевидного утверждения о том, что данное отягчающее обстоятельство было учтено судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как заявил прокурор в представлении, приговор не содержит, и в силу обстоятельств совершения данного преступления, относящегося к длящимся преступлениям, не могло быть учтено при назначении наказания.

Доводы осужденного Букатова о назначении чрезмерно строгого наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд кассационной инстанции считает неубедительными, назначая наказание в виде лишения свободы по преступлению, относящему к преступлениям небольшой тяжести, суд аргументировал свое решение исходя из обстоятельств причинения смерти потерпевшей по неосторожности, сведений о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, при этом указал по каким причинам Букатову не может быть применена альтернатива лишению свободы (принудительные работы) и условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, назначенное наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчению в связи с признанием на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом правила назначения наказания, которые суд применил, назначая окончательное наказание Букатову путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не подлежат изменению на правила поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, на чем настаивал осужденный в судебном заседании, исходя из целей уголовного наказания для осужденного, которые суд привел в приговоре.

Судом первой инстанции принято решение по вещественным доказательствам, в частности указано, что обрез охотничьего ружья N 68129, 4 патрона 16 калибра, хранящиеся в МО МВД России "Западнодвинский" надлежит уничтожить.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п.п.2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 N 5 (в редакции от 11 июня 2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно приведенной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам, исключить указание на их уничтожение, передав обрез охотничьего ружья N 68129, 4 патрона 16 калибра, в МО МВД России "Западнодвинский" Тверской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 2 сентября 2022 года, в отношении ФИО1 изменить.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание по данной статье до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - исключить указание на уничтожение обреза охотничьего ружья N 68129 и 4-х патронов 16 калибра, дополнить указанием о передаче данных предметов в МО МВД России "Западнодвинский" Тверской области для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. и кассационную жалобу осужденного Букатова Г.П. удовлетворить частично.

Председательствующий судья