Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-399/2023[77-680/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденных Сидорова Д.О. и Гулевского А.А. (в режиме видеоконференц-связи).

защитников в лице адвокатов Манухина А.В. и Гаврилова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Имиевой Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело кассационным жалобам адвоката Манухина А.В. в интересах осужденного Сидорова Д.О. и адвоката Гаврилова В.В. в интересах осужденного Гулевского А.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Украины, несудимого, осужденного за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы на каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осужденного за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших жалобы, мнение прокурора, возражающей против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сидоров и Гулевский осуждены за ряд мошенничеств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Манухин А.В. в интересах осужденного Сидорова Д.О, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, полагает, что наказание в виде реального лишения свободы, которое суд назначил без достаточного учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, полного возмещения ущерба потерпевшим, привлечение Сидорова к уголовной ответственности впервые, является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилов В.В. в интересах осужденного Гулевского А.А, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, полагает, что наказание в виде реального лишения свободы, которое суд назначил без достаточного учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, полного возмещения ущерба потерпевшим, привлечение Гулевского к уголовной ответственности впервые, является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов помощник Зюзинской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы Мельничук С.А, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников дела, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года Сидоров и Гулевский признаны виновными в совершении хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании проверены условия, предусмотренные положениями ст. 314 УПК РФ, при этом Сидоров и Гулевский заявили, что согласны с предъявленным обвинением, подтвердили добровольность ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитниками и факт осознания ими последствий постановления приговора без проведения судебного следствия, а также особенностей его обжалования.

С учетом предъявленного обвинения суд правильно квалифицировал их действия ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Сидорова и Гулевского признано: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, признание вины, состояние здоровья и здоровья близких родственников, положительные характеристики и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Сидоровым и Гулевским преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступлений в отношении лиц преклонного возраста.

Вместе с тем вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 531 УК РФ, суд, в соответствии с положениями пункта 71 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, не разрешил.

Суд апелляционной инстанции также не уделил внимания этому вопросу, оставив приговор без изменения по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного, наличие, как у Сидорова, так и у Гулевского иждивенцев, их раскаяние в содеянном, а также то, что вред, причиненный потерпевшим в результате совершения преступлений полностью возмещен, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 531 УК РФ, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое совершенное Сидоровым и Гулевским преступление.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд кассационной инстанции применяет правила частичного сложения назначенных наказаний, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, не позволяющих применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Назначенное Сидорову Д.О. наказание в виде лишения свободы за восемь преступлений на срок 1 год за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год за каждое преступление с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденный проживал или был осужден.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сидорову Д.О. принудительные работы на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденный проживал или был осужден (ст. 601 УИК РФ).

Назначенное Гулевскому А.А. наказание в виде лишения свободы за пять преступлений на срок 1 год за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год за каждое преступление с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденный проживал или был осужден.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гулевскому А.А. принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденный проживал или был осужден (ст. 601 УИК РФ).

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Манухина А.В. и Гаврилова В.В. удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 602 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). По прибытии в исправительный центр данные лица подлежат освобождению из-под стражи.

Председательствующий судья