Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-4/2023-(7У-13214/2022)[77-640/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рукавишников П.П., изучив кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года заявление адвоката Заводника Р.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому Холову Б.С. удовлетворено частично, определено выплатить адвокату вознаграждение за счёт федерального бюджета в размере 5700 рублей, заявление в части возмещения расходов на проезд на метрополитене 1, 2 и 9 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения (лд 124-126 т.5).

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. просит определение от 9 сентября 2020 года отменить или изменить, принять новое решение о выплате 342 рублей в счёт компенсации расходов на оплату проезда к месту производства процессуальных действий; анализируя обстоятельства дела, ссылаясь на требования ст. 131 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 2125-О от 30 сентября 2021 года и Положение о возмещении процессуальных издержек, автор жалобы считает решение суда об отказе в удовлетворении его заявления о возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий незаконным и необоснованным. Он имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда в границах одного населённого пункта, определение суда является необоснованным.

Изучение доводов кассационной жалобы, а также проверка истребованного материала судебно-контрольного производства, показали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Данные требования закона Первым апелляционным судом общей юрисдикции не были учтены в полном объёме.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Заводник Р.В. участвовал по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, в качестве защитника осуждённого Холова Б.С. при рассмотрении Первым апелляционным судом апелляционных жалоб на приговор Смоленского областного суда от 21 мая 2020 года.

В заявлении о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому Холову Б.С. адвокат Заводник Р.В. просил выплатить ему вознаграждение за счёт федерального бюджета и возместить расходы на проезд к месту проведения процессуальных действий в размере 342 рубля (лд 107 т.5).

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на проезд, суд указал, что по смыслу п.2 ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы на проезд не могут быть выплачены, если лицо проживает в населённом пункте, в котором осуществляются процессуальные действия, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в части выплаты процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в части расходов адвоката на проезд, не усматривается (лд 124-126 т.5).

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 5 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведённые расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 2.2 Определения от 30 сентября 2021 года N 2125-О, адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер.

Адвокатом Заводником Р.В. к поданному в соответствии с п. п. 2 и 5 вышеназванного Положения заявлению были приобщены кассовые чеки о стоимости проезда (лд 107 об т.5).

С учётом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. в части возмещения расходов на проезд к месту ознакомления с материалами дела и проведения судебного заседания на том основании, что он проживает и его адвокатский кабинет находится на территории г. Москвы, - нельзя признать мотивированным, соответствующим исследованным судом доказательствам.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление конституционного права на вознаграждение за труд, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для передачи кассационной жалобы адвоката с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.10, ч. 2 ст. 401.11 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года с материалами уголовного дела передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: