Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-545/2023[77-647/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

защитника в лице адвоката Арно Е.П.

при ведении протокола секретарем Судниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе осужденного Варенцова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

- 17 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 4 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня);

- 4 июня 2021 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных апелляционным постановлением от 9 сентября 2021 года изменений) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 28 октября 2021 года по отбытии срока наказания), осужденного за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года приговор оставлен без изменения, жалоба адвоката осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление защитника, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Варенцов осужден за ряд покушений на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 28 ноября 2021 года в гипермаркете ООО "Ашан" и магазине "Виктория", расположенных в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Варенцов, не оспаривая виновности в совершении преступлений и квалификации его действий судом, просит смягчить назначенное наказание, полагая, что суд необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей назначить гуманное наказание при наличии в действиях рецидива преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Люблинской межрайонной прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы Д.О. Головко, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для изменения или отмены постановленных по делу решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании проверены условия, предусмотренные положениями ст. 314 УПК РФ, при этом Варенцов заявил, что согласен с предъявленным обвинением, подтвердил добровольность ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником и факт осознания им последствий постановления приговора без проведения судебного следствия, а также особенностей его обжалования.

Уголовное дело в отношении Варенцова рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

С учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, правильно квалифицировал действия Варенцова по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, раскаяние в содеянном, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Невозможность применения к Варенцову положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также необходимость назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможностью замены лишения свободы принудительными работами, судом подробно мотивированы, оснований не согласиться с данным выводом, суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, в предусмотренном ст. 401.15 УПК РФ порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья