Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-710/2023[77-487/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Новикова И.А. посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Семина В.И, потерпевшего Синицына Р.А. посредством видеоконференцсвязи, при ведении протокола секретарем судебного заседания Судниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова И.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 июля 2022 года в отношении Новикова Ивана Александровича.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденного Новикова И.А. и адвоката Семина В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Синицына Р.И, оставившего вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 22 июля 2022 года

Новиков Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", ранее судимый 29 января 2020 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 августа 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден:

-по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, -по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 января 2020 года. В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено Новикову И.А. 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Новиков И.А. признан виновным в присвоении вверенного ему имущества, а также в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в д. Ясная "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков И.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, приводя положения уголовного закона, просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд учел перечень смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, принесение извинений, его состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи. Вместе с тем, суд необоснованно не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, его примирение с потерпевшим, воспитание в неполной семье, повлиявшее на его поведение. Суд при назначении наказания неверно установилстепень общественной опасности преступления, необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства алкогольное опьянение, не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствовал индивидуальный подход к его личности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор в отношении Новикова И.А. соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность Новикова И.А. подтверждается его признательными показаниями о присвоении и открытом хищении с применением насилия сотовых телефонов ФИО8; показаниями потерпевшего ФИО8 о хищении у него Новиковым И.А. сотовых телефонов при обстоятельствах, изложенных в приговоре; заключениями оценочных экспертиз о стоимости телефонов, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия осужденного квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судами не допущено.

Допущенная в протоколе судебного заседания опечатка при указании фамилии подсудимого (лд 32 т.2) отмены или изменения обжалуемого приговора не влечёт, поскольку носит явный технический характер, в соответствии с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства суд рассмотрел дело в отношении Новикова И.А. и с его участием.

Наказание осужденному Новикову И.А. назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, а также членов его семьи.

Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения" являются необоснованными, поскольку судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивированно установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на противоправные действия Новикова И.А. и обусловило их совершение.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о примирении осужденного Новикова И.А. с потерпевшим. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО8 пояснил, что Новиков И.А. не исправился и жалеть его не нужно (лд 28 т.2).

По смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-0, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64, 53.1, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, применил положения ст. 70, 74 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, указанные осужденным смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора, поскольку не влияют на существо принятого судебного решения.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судом первой инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 июля 2022 года в отношении Новикова Ивана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Новикова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: