Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-995/2023[77-619/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Кожоматова Б.К. и его защитника - адвоката Ласькова Д.Е, осужденного Бурганакова А.Ы. и его защитника - адвоката Репиной Н.В, переводчика Акимовой М.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Судниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кожоматова Б.К. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденных Кожоматова Б.К, Бурганакова А.Ы, адвокатов Ласькова Д.Е. и Репиной Н.В, полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, мнение прокурора ФИО6 об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года

Кожоматов Бекнар Келоматович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызской Республике, не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бурганаков Арген Ырыскулович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызской Республике, не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кожоматову Б.К. и Бурганкову А.Ы, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Кожоматову Б.К. и Бурганкову А.Ы, каждому, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Кожоматов Б.К. и Бурганаков А.Ы. признаны виновными в совершении 19 декабря 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, Кожоматов Б.К. - с применением насилия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кожоматов Б.К, просит снизить срок наказания, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст.ст. 15, 64, 69 УК РФ. Приговор является незаконным, необоснованным, вынесен с нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, основан на догадках и предположениях, недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями уголовного законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Суд апелляционной инстанции не ознакомился с материалами дела, что не позвонило выявить допущенные нарушения, имело место предвзятое отношение. Необходимо принять во внимание смягчающие обстоятельства по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, пяти малолетних братьев и сестер, родителей. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, состояние здоровья ухудшилось.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку вина Кожоматова Б.К. доказана, наказание назначено с учётом данных о его личности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления и форма его вины.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 38-П " По делу о проверке конституционности ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с жалобой гражданина Литвинова М.А." установление объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отграничение законных действий от общественно опасного поведения требуют обращения к нормам, предусматривающим данное право. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Данные конституционные нормы требуют, чтобы гражданин рассматривался не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, могущий защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года N 4-П; определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 619-О-О, от 29 марта 2016 года N 551-О, от 30 января 2020 года N 16-О и др.).

Данные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объёме.

1/ Из обжалуемого приговора следует, что Кожоматов Б.К. и Бурганков А.Ы. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также - вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, Кожоматов Б.К. - с применением насилия.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Между тем, в силу требований п.п. 1-3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Апелляционное определение в отношении Кожоматова Б.К. и Бурганкова А.Ы. этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, поскольку в нём в нарушение требований п. 1 ст.307, ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ не дано оценки тому обстоятельству, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступных деяний не конкретизировано:

- в какой форме Кожоматов Б.К. и Бурганков А.Ы. оказывали моральное давление на потерпевшего;

- каким физическим воздействием угрожали потерпевшему Кожоматов Б.К. и Бурганков А.Ы, высказывая угрозы применения насилия и причинения вреда здоровью одновременно с требованием о передаче 30000 рублей;

- являлось ли добровольным соглашение, достигнутое потерпевшим с Кожоматовым Б.К. и Бурганковым А.Ы. о передаче 6800 рублей;

- каким физическим воздействием угрожал потерпевшему Кожоматов Б.К, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- место нанесения Кожоматовым Б.К. не менее двух ударов в область туловища потерпевшему; не отражено, присутствовал ли Бурганков А.Ы. при нанесении этих ударов (лд 103-104 т.5), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу требований ст.ст. 7, 328 УПК РФ апелляционное определение должно быть мотивированным.

2/ Способ совершения преступления и форма вины относятся к элементам объективной и субъективной сторон состава преступления и в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Ненадлежащая мотивировка этих обстоятельств судом апелляционной инстанции не позволяет считать постановленное судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В нарушение требований ст. 297, п. 2 ст.307, ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ и официальных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступных деяний суд в полной мере не обосновал квалификацию каждого деяния, в котором признал виновными Кожоматова Б.К. и Бурганкова А.Ы, не мотивировал квалификацию по установленным судом квалифицирующим признакам: наличия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении разбойного нападения, а также - наличия угрозы применения насилия при совершении вымогательства.

3/ Во вводной части приговора суд указал местом рождения Кожоматова Б.К. "адрес" Республики (лд 101 т.5), тогда как согласно паспорту Кожоматов Б.К. родился в Кыргызской Республике (лд 160 т.3), образование получил в "адрес", в этом же городе родился его ребёнок (лд 162-165 т.3), чему в нарушение п. 4 ст. 304, ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не дал оценки.

Данные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела.

С учётом изложенного следует признать, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции не обратил внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что Кожоматову Б.К. и Бурганакову А.Ы. предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, сведения о личности Кожоматова Б.К. и Бурганакова А.Ы, содержащиеся в материалах делах, в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения Кожоматов Б.К. и Бурганаков А.Ы. могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Кожоматова Б.К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года в отношении Кожоматова Бекнара Келоматовича и Бурганакова Аргена Ырыскуловича отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать Кожоматову Бекнару Келоматовичу и Бурганакову Аргену Ырыскуловичу, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: