Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-10321/2023[88а-11026/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юзбашевой Евгении Семеновны на решение Московского городского суда от 13 июля 2022 года (дело N 3а-1526/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года (дело N 66а-3509/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Юзбашевой Евгении Семеновны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Юзбашевой Е.С. по ордеру адвоката Батуриной Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя МВД России по доверенности Песковой Ю.В. и представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Толоконникова М.М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юзбашева Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере N рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2013 года она обратилась в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств около N рублей, находившихся во вкладах в ПАО "Московский кредитный банк". Уголовное дело N N возбуждено лишь 21 августа 2014 года в отношении неустановленного круга лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Постановлением следователя от 25 августа 2014 года она признана потерпевшей по уголовному делу. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, а производство по уголовному делу неоднократно безосновательно приостанавливалось. Решением Московского городского суда от 15 июня 2018 года удовлетворен её административный иск о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по данному уголовному делу. Несмотря на это, уголовное дело не расследовано, общая продолжительность расследования дела превысила 8 лет с момента подачи заявления о преступлении.

Решением Московского городского суда от 13 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в пользу Юзбашевой Е.С. взыскана компенсация в размере N рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Юзбашевой Е.С. и МВД России, ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юзбашева Е.С. просит об отмене судебных актов в части размера компенсации и удовлетворении административного иска в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам административного дела.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что размер взысканной компенсации не соответствует характеру и продолжительности нарушения сроков расследования уголовного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителей административных ответчиков ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

На основании части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского городского суда от 15 июня 2018 года по административному делу N 3а-2640/2018 установлены обстоятельства нарушения разумных сроков досудебного производства за период с 28 октября 2013 года (даты подачи заявления) до 11 апреля 2018 года (даты обращения с административным иском), что составило 4 года 5 месяцев.

Этим же решением Юзбашевой Е.С. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере N рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 приведенного выше постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Судом установлены факты длительного расследования дела, имевшие место после 11 апреля 2018 года и до дня принятия судом решения (13 июля 2022 года), что составляет 4 года 3 месяца 2 дня.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, начиная со дня подачи Юзбашевой Е.С. заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ) составила 8 лет, а до даты рассмотрения дела и вынесения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) N дней.

Подробно изложив хронологию производства по уголовному делу и правильно определив общую продолжительность судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности и неэффективности действий при расследовании уголовного дела и наличии оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определённый судом размер компенсации (N рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учётом установленных по делу обстоятельств, требований административного истца, правовой и фактической сложности дела, поведения участников уголовного процесса, длительности уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий лиц, осуществляющих расследование уголовного дела.

Поскольку юридически значимые обстоятельства дела судами тщательно исследованы и в судебных актах им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юзбашевой Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи