Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-10474/2023[88а-11051/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 июня 2022 года (дело N 2а-481/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 сентября 2022 года (дело N 33а-3857/2022) по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Тверской области в интересах неопределённого круга лиц к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя прокуратуры Тверской области прокурора управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Федичкина Д.Д. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Тверской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее по тексту - Управление, административный ответчик) об оспаривании бездействия и возложении обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 1999 года в перечень выявленных объектов культурного наследия Тверской области включён объект "Дом жилой, сер. XIX в.", расположенный по адресу: N. В нарушение действующего законодательства Управлением не проведена государственная историко-культурная экспертиза вновь выявленного объекта культурного наследия, решение о включении данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении в данный реестр не принято.

Решением Центрального районного суда города Твери от 16 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и Правительства Тверской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что положения статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ введены в действия позже издания приказа Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года N 68 о включении здания в соответствующие списки (перечень). Законодательство, действовавшее в период включения здания в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия, не предусматривало проведение экспертизы. Такая экспертиза проводилась в отношении указанного здания.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Управления в кассационный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении по охране объектов культурного наследия Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года N 94-ПП, Главное управление является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года N 68, объект "Дом жилой, сер. XIX в.", расположенный по адресу: N включен в Список (перечень) выявленных памятников истории и культуры Тверской области.

В обоснование предъявленных требований прокурор Тверской области указал, что Управлением, являющимся органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотренные законом меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия не принимались, что может повлечь уничтожение либо повреждение вновь выявленного объекта культурного наследия, чем нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 73-ФЗ, Закона Тверской области N 112-ЗО, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований прокурора и возложении на Управление обязанности обеспечить проведение историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Дом жилой, сер. XIX в." (N по результатам которой подлежит принятию одно из решений, предусмотренных частью 8 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией административного ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что спорный объект был отнесен к выявленным объектам культурного наследия до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, которым предусмотрена процедура выявления и включения в реестр объектов культурного наследия и порядка проведения историко-культурной экспертизы, правового значения не имеет, поскольку статьями 63 и 64 названного Федерального закона N 73-ФЗ определены мероприятия, которые должны быть проведены в отношении объектов культурного наследия, выявленных до вступления в силу названного Федерального закона, и сроки этих мероприятий, которые административным ответчиком не исполнены.

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Аналогичные положения содержались в статье 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры.

Поскольку до вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ спорный объект был включен в список выявленных объектов культурного наследия, указанное здание признано выявленным объектом культурного наследия, оно подлежит государственной охране.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи