Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-6760/2023[88а-9136/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую

в суд первой инстанции 28 февраля 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 2 марта 2023 года) на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 23 августа 2022 года, вынесенные по административному делу

N 2а-565/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Московскому учебно-опытному филиалу ГКУ МО "Мособллес", помощнику участкового лесничего по охране леса ФИО8 о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Московскому учебно-опытному филиалу ГКУ МО "Мособллес", помощнику участкового лесничего по охране леса ФИО8 о признании предписания от 30 марта 2021 года об устранении нарушения лесного законодательства незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанное предписание содержит недостоверные данные о самовольном занятии

ею лесного участка. Приводила доводы об отсутствии в ее действиях нарушений лесного законодательства.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что пропуск срока на обращение в суд с административным иском был допущен ею по уважительной причине в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, в связи с чем полагает обжалуемые

судебные акты, не учитывающие данного обстоятельства, незаконными

и необоснованными.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 данной статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, были наделены правами осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2); осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства (пункт 6); давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394 утверждено Положение об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), действовавшее в период осуществления мероприятий государственного лесного надзора в отношении ФИО1

Согласно подпункту "з" пункта 8 данного Положения должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N в СНТ "Воря-1", имеющего кадастровый N.

30 марта 2021 года помощником участкового лесничего по охране

леса Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО "Мособллес" ФИО8 вынесено предписание об установлении нарушений лесного законодательства.

В соответствии с указанным предписанием 30 марта 2021 года

в 11 часов 00 минут в ходе патрулирования территории лесного фонда

по маршруту N, утвержденному приказом N П-34 от 11 января 2021 года в рамках осуществления лесного и пожарного надзора, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно установлено, что собственник участка N СНТ "Воря-1" ФИО1 самовольно, не имея специального разрешения на использование лесного участка, заняла лесной участок, расположенный в квартале N, выделе 18 (по новому лесоустройству "адрес", выд. 18) Свердловского участкового лесничества, (Свердловский ЛХУ), Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО "Мособллес" путем установки забора из сетки рабица на металлических столбах, с целью расширения границ своего садового участка N, находящегося в СНТ "Воря-1" вблизи "адрес", Щелковского г.о, Московской области, также на ограждённом участке установлены строения: баня примерной площадью 16 кв.м. Таким образом, собственник участка N СНТ "Воря-1" ФИО1 завладела лесным участком, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации общей площадью 323, 51кв.м. На момент проведения проверки документов подтверждающих право пользования лесным участком не представлено.

Согласно вышеуказанному предписанию ФИО1 до 26 мая 2021 года необходимо устранить нарушения, а именно: демонтировать забор из сетки рабица на металлических столбах с участка площадью 323, 51 кв.м, участкового лесничества, (Свердловский ЛХУ) Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи садового участка N, находящегося в СНТ "Воря-1", вблизи "адрес", Щелковского г.о, Московской области.

Как следует из материалов дела, граница земельного участка с кадастровым номером N (в составе которого находится земельный участок административного истца) определена в соответствии с действующим законодательством, сведения о границе внесены в государственный кадастр недвижимости. Определение наложения земельного участка административного истца на земли лесного фонда, комитетом лесного хозяйства Московской области осуществлено при помощи Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (далее- ВИС ГУАГ МО).

Положение о ВИС ГУАГ МО утверждено на основании Распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 26 декабря 2016 года N 31РВ-267 "Об утверждении положения о ведомственной информационной системе обеспечения деятельности Главархитектуры Московской области", согласно пункта 2.10 которого установлено, что сведения, содержащиеся в ВИС ГУАГ МО включают в себя сведения об объектах лесного фонда.

Факт самовольного занятия административным истцом лесного

участка следует также из протокола об административном правонарушении от 30 марта 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также служебной запиской помощника участкового лесничего по охране леса ФИО8 в адрес директора Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО "Мособллес" ФИО6, согласно которой факт самовольного занятия лесного участка был установлен в ходе натурного обследования с применением измерительных приборов, по результатам которого выявлено увеличение площади земельного участка ФИО1 примерно на 323, 51 кв.м.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом собранных по делу доказательств исходил из законности оспариваемого предписания, а также указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

При установленных по административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, оценка которых дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют

о наличии оснований для отмены состоявшихся по административному

делу судебных актов, поскольку само по себе отсутствие факта наложения

границ земельного участка ФИО1 на земли лесного фонда, будучи обстоятельством кадастрового учета, не опровергает факта самовольного занятия лесного участка посредством возведения забора, установленного должностными лицами административного органа на местности.

Указание в судебных актах на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияет, поскольку судами при разрешении спора проверена законность оспариваемого предписания.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября

2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи