Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-6805/2023[88а-9152/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 22 февраля 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 3 марта 2023 года) на решение Удомельского городского суда Тверской области от 14 сентября

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 ноября

2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-468/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП Тверской области ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП Тверской области ФИО7 о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП Тверской области ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП Тверской области ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании

незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, произведенных в рамках исполнительного производства N-СД; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены мер по обращению взыскания на доходы должника, обратив взыскание на ценные бумаги - простые векселя; вернуть удержанные денежные средства в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству N-СД, в рамках которого 15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП Тверской области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату.

Указанное постановление полагает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято во внимание наличие у нее имущества

в виде ценных бумаг - простых векселей, обращение взыскания на которые позволило бы в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительных документов. При этом административный истец неоднократно обращалась

к административным ответчикам с просьбой учесть данное обстоятельство, однако ее обращения необоснованно оставлены без удовлетворения.

Считает также, что на нее распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", однако постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП Тверской области ФИО6 от 17 мая 2022 года

в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства по данному основанию отказано. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП Тверской области ФИО7 от 1 июля 2022 года жалоба административного истца

на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные действия (бездействие) административных ответчиков ФИО1 полагает незаконными и нарушающими ее права и законные интересы.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу

нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает

на ненадлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций ее доводов о возможности исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на имеющиеся у нее простые векселя.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений

и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в производстве Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 находились следующие исполнительные производства:

N-ИП от 11 октября 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 61 Тверской области по делу N 2-1420/2021 в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк", предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам в сумме 277 373, 17 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет административного истца 11 октября 2021 года и получено ФИО1 11 октября 2021 года; остаток долга составил 163 249, 57 руб.;

N-ИП от 7 февраля 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 61 Тверской области по делу N 2-107/2021 в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро", предмет исполнения-взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 101 600 руб. Постановление направлено в личный кабинет ФИО1 7 февраля 2022 года, в тот же день ею получено; остаток долга составил 88 074, 53 руб.;

N-ИП от 16 февраля 2022 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 61 Тверской области по делу N 2-1802 в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро", предмет исполнения -взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 101 600 руб. Постановление направлено в личный кабинет 16 февраля 2022 года и получено должником в тот же день; остаток долга согласно сводке по ИП -88 074, 51 руб.;

N-ИП от 22 марта 2022 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 61 Тверской области по делу N 2-1802/2021 в пользу взыскателя ООО "Коммуналсервис", предмет исполнения-задолженность по коммунальным платежам в сумме 101 146, 51 руб. Постановление направлено в личный кабинет 22 марта 2022 года и получено должником 11 марта 2022 года, остаток долга согласно сводке по ИП -64 486, 49 руб.;

N-ИП от 31 мая 2022 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 61 тверской области по делу N 2-765/2022 в пользу ООО МФК "Займер", предмет исполнения-иные взыскания имущественного характера в сумме 15 636, 60 руб. Постановление направлено в личный кабинет 31 мая 2022 года, получено должником 31 мая 2022 года, остаток долга согласно сводке по ИП -15 636, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 33446/21/69034-СД.

Указанное постановление направлено в личный кабинет ФИО1 24 марта 2022 года и в тот же день, ею получено.

Судом при разрешении дела также установлено, что 5 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, в пенсионный и налоговый органы, в регистрирующие органы, операторам сотовой связи.

12 октября 2021 года и 7 февраля 2022 года ФИО1 в адрес Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области направлялись ходатайства о наложении ареста и изъятии для реализации простых векселей серии КА-9173 стоимостью 277 374 руб. и серии КА-9316, стоимостью 19 417 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 от 9 ноября 2021 года и от 21 февраля 2022 года, ФИО1 в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 от 15 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 11 октября 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные расходы должника, которое направлено в АО "Тандер".

22 октября 2021 года в адрес Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области поступило ходатайство о наложении ареста и изъятии простого векселя серии КА-9173, стоимостью 277374 руб.

Письмом старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 от 28 декабря 2021 года административному истцу направлен письменный ответ на обращение и 10 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6

28 апреля 2022 года от административного истца ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на Федеральный закон от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

1 июля 2022 года постановлением старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17 мая 2022 года.

19 июля 2022 года ввиду объединения имеющихся на исполнении в отношении должника ФИО1 исполнительных производств в сводное, отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное 15 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

5 августа 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6, в удовлетворении жалобы отказано.

18 ноября 2021 года ФИО1 обращалась в УФССП России по тверской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, 13 декабря 2021 года на указанную жалобу направлен ответ.

Жалобы аналогичного характера на действия (бездействие) должностных лиц Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области поступали от ФИО1 в УФСПП России 23 марта, 16 мая, 19 и 25 июля и 1 августа 2022 года, в том числе из ФССП России, которые были в установленном порядке рассмотрены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями допущено не было, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, у суда кассационной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В то же время простые векселя, представленные административным истцом могут быть оплачены по предъявлении не ранее 1 декабря 2035 года и 23 декабря 2036 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

При таких обстоятельствах, выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Давая оценку действиям должностного лица службы судебных приставов, суды нижестоящих инстанций правильно отметили, что наложение ареста только на простой вексель при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Закона об исполнительном производстве; должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судами указано, что наложение ареста на имущество должника в силу частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в связи с чем не совершение действий по аресту простого векселя не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца не нарушает.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заработную плату при наличии у должника иного имущества, стоимостью достаточной для покрытия задолженности (простого векселя) судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании приведенных норм права, в частности, статей 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, которыми предусмотрена возможность обращения взыскания на иное имущество должника при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 ноября

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи