Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-9808/2023[88а-10853/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года (дело N 2а-466/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года (дело N 33а-3794/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю МОСП по особом исполнительным производствам УФССП России по Москве Масневой И.В, УФССП по г. Москве МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, заслушав заключение прокурора управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Масневой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора в размере N рублей.

Требования мотивированы тем, что Минобороны России принимались все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда о проведении в хирургическом корпусе ФГКУ "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, расположенном по адресу: "адрес", текущего ремонта.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Минобороны России ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Минобороны России является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Минобороны России провести в хирургическом корпусе ФГКУ "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, расположенном по адресу: "адрес" текущий ремонт, а именно, провести работы по выравниванию, окраске, оклейке обоями, устройству покрытий из керамической плитки, стен; косметическому ремонту фасада; частичной замене водоотводящих устройств; ремонту стыков и примыканий кровли, выводу фановых труб выше кровли, увеличению утеплителя перекрытия, противопожарной пропитке; устройству стяжки пола, замене линолеума, устройству покрытий из керамической плитки с гидроизоляцией, устройству открывающихся ниш под трубы в полу; косметическому ремонту перегородок; замене окон деревянных на пластиковые, устройству ставней в рентген кабинетах; частичной замене дверей; косметическому ремонту лестниц, замене покрытия из керамической плитки, штукатурке и противогрибковой обработке лестницы в районе нерабочего лифта; замене смесительных ванн, ремонту душевых; частичной замене труб и батарей, 10 задвижек диаметром 80 мм; замене стальных труб горячего водоснабжения на полипропиленовые; замене стальных труб холодного водоснабжения на полипропиленовые; ремонту с частичной заменой канализационных стоков, замене унитазов и моек; ремонту электрооборудования и освещения, замене светильников, щитов освещения, автоматических выключателей, устройству заземления сети и оборудования; замене задвижек труб теплового узла управления; ремонту вытяжной системы, устройству приточной системы с электрокалориферами; устройству пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и охранной сигнализации, ремонту внутреннего пожарного водоотвода в срок до 1 сентября 2019 года.

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 ноября 2018 года вручено должнику 12 ноября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Москве Масневой И.В. от 01 апреля 2021 года с Минобороны России взыскан исполнительский сбор в размере N рублей.

Копия данного постановления получена должником 24 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Кроме того, суд признал, что срок для обращения в суд об оспаривании указанного постановления пропущен административным истцом без уважительной причины.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств наличия уважительных причин либо отсутствия вины административного истца в том, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, не представлено.

Кроме того, статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Разрешая административный спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Выводы судов об этом подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права.

Принимая во внимание, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи