Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10088/2023[88-10464/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2182/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В., действующего в интересах Российской Федерации к ООО "Сенатор Клуб", ФИО2, Слепнёву ФИО3 об обращении объектов в доход государства

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Таганский районный суд "адрес" с иском к ООО "Сенатор Клуб", ФИО2, Слепнёву В.Г. об обращении объектов недвижимости в доход государства.

Определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д.79/, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.17 л.д.164-166/, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Так, по общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Такие дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

Суды, учитывая приведённые выше нормы и разъяснения, на основании имеющихся в деле доказательств, верно установили, что иск принят Таганским районным судом "адрес" без нарушения правил территориальной подсудности.

Частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, таких нарушений процессуальных норм при разрешении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности, не допущено.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4