Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10252/2023[88-11143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Управдом Кировского района г. Ярославля к ФИО1 о возложении обязанности по проведению работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3972/2022), по кассационной жалобе АО "Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке демонтированных порогов в дверном проеме при выходе на балкон, выполнить работы по устройству примыкания гидроизоляции дверного блока к балконной плите, исключив попадание влаги в собственную квартиру и "адрес", взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с тем, что в адрес истца от собственника "адрес" указанного дома поступали жалобы на подтопление его балкона, а также стены комнаты с балкона ответчика, ФИО1 были направлены предписания о выполнении работ по устройству примыкания, гидроизоляции дверного блока к балконной плите. Однако данные предписания так и не были исполнены.

Заочным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" удовлетворены.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" оставлены без удовлетворения.

АО "Управляющая организации многоквартирными домами "адрес"" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как не основанным на нормах материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является управляющей организацией многоквартирного "адрес".

В указанном многоквартирном доме ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес", ФИО9 - "адрес".

ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении были выполнены работы по демонтажу дверного проема с выходом на балкон и установкой дверного блока из ПВХ.

Истец, обращаясь с данным иском, указывает, что в результате выполнения работ ФИО1 не была восстановлена герметизация, отсутствие которой приводит к аварийной ситуации и затоплению нижерасположенной "адрес". Факты протечек зафиксированы актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, указывая на отсутствие вины в имевших место протечках, представила заключение, выполненное ООО "Ярославская строительная экспертиза", согласно которому факт проведения ответчиком работ в "адрес" не влияет на протечки в "адрес", причиной протечек в "адрес" является отсутствие ремонтно-восстановительных работ по капитальному ремонту балкона жилой "адрес", на котором физический износ балконной плиты достиг предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Мегалион-Проект" от ДД.ММ.ГГГГ затекание дождевых стоков в кирпичную кладку несущей стены, а также в пространство стены, где находятся перемычки над оконным, балконным проемом, происходит в результате разрушения, а значит неплотного примыкания, поверхности балконной плиты к кирпичной кладке стены. Разрушение бетонной плиты при длительной эксплуатации (более 60 лет) неизбежно, так как морозостойкость (замораживание и оттаивание) бетона имеет определенное количество циклов. Дверная коробка устанавливается выше балконной плиты и не может быть причиной проникновения дождевых осадков в кирпичную кладку наружной стены через дверную коробку, т.к. коробка дверного блока устанавливается на кладку и бетонную балконную плиту. Выполненные собственником "адрес" в "адрес" работы по устройству дверной коробки и демонтажа порога со стороны балкона "адрес" не влияют на несущие конструкции элементов здания в "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО "Мегалион-Проект", в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 17, 25, 30, 36 ЖК РФ, исходил недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи выполненных ответчиком работ по устройству дверной коробки, демонтажу порога со стороны балкона, с имевшимися в "адрес" протечками.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о порочности выводов проведенной по делу судебной экспертизы и наличии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, не усмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая организации многоквартирными домами "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи