Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-184/2023[88-4839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Сергея Григорьевича и Селезневой Ирины Евгеньевны к акционерному обществу "ЮИТ КантриСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджному поселку "РОЖДЕСТВЕНО" о признании условий договора и дополнительного соглашения недействительными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2186/2022)

по кассационной жалобе Селезнева Сергея Григорьевича и Селезневой Ирины Евгеньевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Селезнева Сергея Григорьевича ФИО17, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "ЮИТ КантриСтрой" ФИО18 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнев С.Г. и Селезнева И.Е. обратились в суд с иском к акционерному обществу "ЮИТ КантриСтрой" (далее - АО ЮИТ КантриСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджному поселку "РОЖДЕСТВЕНО" (далее - ООО "КП РОЖДЕСТВЕНО") о признании недействительными п. 2.3 и 2.5 договора N 25А по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг от 14.07.2016 и п. 2 дополнительного соглашения от 01.12.2017, заключенных между истцами и АО "ЮИТ КантриСтрой"; взыскании денежных средств в размере 535999 руб. 14 коп.; возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере по 200000 руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2016 между Селезневым С.Г, Селезневой И.Е. и АО "ЮИТ Московия" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы приобрели в собственность земельный участок площадью 1 391 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер "адрес" и жилой дом общей площадью 444, 4 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

При приобретении объектов недвижимости в собственность истцы были вынуждены заключить договор от 16.07.2016 N 25А по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость эксплуатационных услуг составляет сумму в размере 12000 руб. за один месяц. При этом стороны пришли к соглашению, что. стоимость услуг может изменяться с учетом инфляции, определенной государственными органами за предыдущий календарный год, а также изменением стоимости материалов и услуг третьих лиц, используемых исполнителем для выполнения своих обязательств по настоящему договору. Изменение стоимости эксплуатационных услуг может применяться не более одного раза в год.

Согласно п. 2.5 договора размер платы за эксплуатационные услуги устанавливается в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка, пропорционально общей площади земельного участка потребителя.

01.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым размер платы за эксплуатационные услуги составил 16000 руб. Поскольку приобретение права собственности на объекты недвижимости не влечет возникновения права собственности на объекты обслуживающей инфраструктуры, вышеприведенный пункт договора, ставящий размер эксплуатационных взносов в зависимость от доли на объекты инфраструктуры, не соответствует требованиям закона.

Обслуживающая поселок инфраструктура до настоящего времени не передана в долевую собственность владельцев земельных участков микрорайона "Коттеджный поселок Рождествено". Более того, положения п.2.3 и п. 2.5 договора противоречат друг другу, а плата установлена исполнителем произвольно, без обоснования. Взимание платы за обслуживание объектов инфраструктуры без определения долей собственников отдельных участков поселка в праве собственности на объекты инфраструктуры является правомерным и нарушает права истцов. За период с 2016 года по 2020 года ответчиком законно получена с истцов денежная сумма в размере 535999 руб. 14 коп, а требования истцов о восстановлении нарушенных прав во внесудебном порядке не удовлетворены.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Селезневы С.Г. и И.Е. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что оспариваемый договор был заключен вынужденно, в случае отказа от заключения договора руководство АО "ЮИТ Московия" высказывало в ультимативной форме предупреждение об ограничении доступа к использованию инженерных сетей водоснабжения и энергоснабжения. Не соглашаются с выводами суда о пропуске Селезневым С.Г, Селезневой И.Е. срока исковой давности, поскольку только в декабре 2019 года истцы узнали о том, что ответчиком, являющимся застройщиком коттеджного поселка, отчуждаются объекты недвижимого имущества новым собственникам и с новыми жителями поселка заключаются договоры по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг, с размером взимаемой платы с них 3500 рублей ежемесячно за аналогичный объем оказываемых коммунальных и эксплуатационных услуг. Кроме того, по мнению истцов, к требованиям, связанным с длящимися не прекращёнными нарушениями прав, общий срок исковой давности не применяется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 9 февраля 2023 года в 11.40 час, затем в судебном заседании были объявлен перерыв; 18 апреля 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 25А/КПР от 23.06.2016, заключенного с АО "ЮИТ Московия", истцы Селезнев С.Г, Селезнева И.Е. являются собственниками земельного участка площадью 1391 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N и расположенного на нем жилого дома общей площадью 444, 4 кв.м. Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2016.

14.07.2016 между АО "ЮИТ Московия" (правопреемником которого в соотношениях является АО "ЮИТ КантриСтрой") и Селезневой И.Е, Селезневым Г. заключен договор N 26А по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг, предметом которого в соответствии с п.1.1 договора является предоставление исполнителем потребителям коммунальных и эксплуатационных услуг, а также установление порядка их оплаты потребителями на условиях, указанных в Сговоре.

В соответствии с п. 1.4 договора к эксплуатационным услугам отнесены: содержание технически исправном состоянии и ремонт дорог и тротуаров, коммунальных магистральных) сетей, технологических зданий и сооружений (станция биологической чистки сточных вод, водозаборный узел, трансформаторная подстанция, контрольно- пропускной пункт, канализационно-насосная станция; внешнего поселкового забора; уход за общепоселковыми газонами, цветниками, деревьями и кустарниками; круглогодичная чистка общепоселковых дорог, тротуаров, подъездной дороги в непосредственной близости к поселку; контроль соблюдения санитарных правил и правил пожарной безопасности на территории поселка, недопущение загрязнения его бытовыми отходами и мусором; вывоз твердых бытовых отходов из индивидуальных контейнеров потребителей; установка мусорных бункеров в местах, в соответствии с проектом, вывоз прочего мусора с общественной территории поселка; организация приема платежей жителей поселка за оказываемые услуги и дальнейших расчетов с организациями, предоставляющими коммунальные услуги; организация КПП и охраны мест общего пользования на территории поселка; контроль состояния и ремонт малых архитектурных форм на Территории прогулочной зоны и общепоселковых детских площадках; организация пункта мытья колес автотранспорта при выезде и/или въезде его на территорию поселка.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость эксплуатационных услуг составляет сумму в размере 12000 руб. за один месяц. При этом стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг может изменяться с учетом инфляции, определенной государственными органами за предыдущий календарный год, а также изменением стоимости материалов и услуг третьих лиц, используемых исполнителем для выполнения своих обязательств по договору. Изменение стоимости эксплуатационных услуг может применяться не более одного раза в год.

Согласно п. 2.5 договора размер платы за эксплуатационные услуги устанавливается в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка, пропорционально общей площади земельного участка потребителя. 01.12.2017 между АО "ЮИТ КантриСтрой" и Селезневой И.Е, Селезневым С.Г. заключено дополнительное соглашение к договору N 25А от 14.07.2016, в соответствии с п. 2 которого стоимость эксплуатационных услуг составляет сумму в размере 16000 руб. за один месяц. 07.05.2020 АО "ЮИТ КантриСтрой" реорганизовано в форме выделения из него ООО "КП Рождествено". Правопреемником по договорам по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг является ООО "КП Рождествено".

Также судом установлено, что группа собственников земельных участков коттеджного поселка "Рождествено", включая истцов Селезневу И.Е, Селезнева С.Г. обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском к ответчикам АО "ЮИТ КантриСтрой", ООО "КП Рождествено" о признании права общей долевой собственности, утверждении порядка расчета долей, признании платежей незаконными, взыскании денежных средств. Решением Истринского городского суда Московской области от 05.11.2020 по делу N 02-1627/2020 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и к моменту рассмотрения настоящего гражданского спора итоговым судебным актом не окончено.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указывали, что приобретение права собственности на объекты недвижимости не влечет к возникновению права собственности на объекты обслуживающей инфраструктуры, в связи с чем, пункт договора, ставящий размер эксплуатационных взносов в зависимость от доли на объекты инфраструктуры не соответствует требованиям закона. Обслуживающая поселок инфраструктура до настоящего времени не передана в долевую собственность владельцев отдельных участков микрорайона "Коттеджный поселок Рождествено". Более того, положения п. 2.3 и п. 2.5 договора, по мнению истцов, противоречат друг другу, а оплата установлена исполнителем произвольно, без обоснования. Взимание платы за обслуживание объектов инфраструктуры без определения долей собственников земельных участков поселка в праве собственности на объекты инфраструктуры является, по утверждению истцов, неправомерным и нарушает их права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств заключения оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему с нарушением положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд также исходил из того, что доводы истцов о вынужденном характере заключения договора вышеприведенного содержания при приобретении объектов недвижимости в собственность, в установленном порядке не подтверждены, а оформление правоотношений по получению и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг обусловлено последовательностью и целесообразностью действий, связанных с приобретением в собственность недвижимости.

Также судом не было выявлено противоречий нормам действующего права положений п. 2.3 и п. 2.5 договора.

Так, применяя принцип буквального толкования договора, приведенный в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что цена эксплуатационных услуг согласована сторонами в твердой денежной сумме, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, влекущих нарушение прав истцов. Действия исполнителя, связанные с требованиями об оплате оказанных услуг исходя из установленного в договоре размера платы, соответствуют положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны нарушающими права истцов либо противоречащими требованиям материального права. Как следует из дополнительного соглашения от 01.12.2017, на момент обращения истцов в суд с настоящим иском, срок действия договора N 25А в редакции дополнительного соглашения не окончен.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истцов в части неверного исчисления платы за эксплуатационные услуги, исходя из иной, отличной от условий договора твердой денежной суммы. Само по себе указание в п, 2.5 договора на долевое отношение размера платы в зависимости от любого рода критериев не влечет изменения объема встречного обязательств потребителей, установленного в твердой денежной сумме, принятой истцами посредством подписания и заключения, как основного договора, так и следующего дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию законности условий договора. Суд указал, что договор, условия которого оспариваются истцами в судебном порядке, заключен 14.07.2016, дополнительное соглашение к нему - 1.12.2017. Истцы являются непосредственными участниками названной сделки, в связи с чем о содержании договора знали и должны были узнать в дату его заключения.

Вместе с тем, исковое заявление об оспаривании условий сделки от 14.07.2016 и возмещении убытков, связанных с ее исполнением, подано в суд 25.08.2020, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", которым признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Постановлено, что Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Из приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует возможность взимания платы за управление имуществом общего пользования коттеджного поселка, находящимся в собственности иного лица; однако при этом суду необходимо оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг.

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

При разрешении спора суду необходимо исследовать вопросы факта действительного оказания истцам услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества; установить, какими из услуг фактически пользовались истцы; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности. При ином подходе невозможно было бы исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 58-КГ22-8-К9.

14.07.2016 между АО "ЮИТ Московия" (правопреемником которого в соотношениях является АО "ЮИТ КантриСтрой") и Селезневой И.Е, Селезневым С.Г. заключен договор N 26А по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг, предметом которого в соответствии с п.1.1 договора является предоставление исполнителем потребителям коммунальных и эксплуатационных услуг, а также установление порядка их оплаты потребителями на условиях, указанных в договоре.

На правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как указано выше, истцы просили признать недействительными п. 2.3 и 2.5 договора N 25А по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг от 14.07.2016 и п. 2 дополнительного соглашения от 01.12.2017, заключенных между истцами и АО "ЮИТ КантриСтрой".

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость эксплуатационных услуг составляет сумму в размере 12 000 руб. за один месяц. При этом стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг может изменяться с учетом инфляции, определенной государственными органами за предыдущий календарный год, а также изменением стоимости материалов и услуг третьих лиц, используемых исполнителем для выполнения своих обязательств по договору. Изменение стоимости эксплуатационных услуг может применяться не более одного раза в год.

01.12.2017 между АО "ЮИТ КантриСтрой" и Селезневой И.Е, Селезневым С.Г. заключено дополнительное соглашение к договору N 25А от 14.07.2016, в соответствии с п. 2 которого стоимость эксплуатационных услуг составляет сумму в размере 16 000 руб. за один месяц.

Согласно п. 2.5 договора размер платы за эксплуатационные услуги устанавливается в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка, пропорционально общей площади земельного участка потребителя.

Необходимо отметить, что в пункте 2.5 договора не указано, что размер платы за эксплуатационные услуги устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на объекты инфраструктуры поселка; то есть из толкования договора можно усмотреть установление платы за право пользования объектами инфраструктуры поселка, пропорционально общей площади земельного участка потребителя.

Довод истцов о том, что пункты 2.3. и 2.5 договора противоречат другу другу, является обоснованным, поскольку в этих пунктах договора изложены разные принципы расчета стоимости эксплуатационных услуг: в пункте 2.3 договора стоимость эксплуатационных услуг определена в твердой денежной сумме, а в п. 2.5 договора - пропорционально общей площади земельного участка потребителя.

Как указано выше, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу потребителей, которые полагают необоснованным взыскание стоимости эксплуатационных услуг в твердой денежной сумме 16000 руб. без их экономического обоснования и учета площади земельного участка.

Кроме того, в кассационной жалобе истцы указывают, что ответчиком, являющимся застройщиком коттеджного поселка, отчуждаются объекты недвижимого имущества и с новыми жителями поселка заключаются договоры по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг, с размером взимаемой платы с них 3500 рублей ежемесячно за аналогичный объем оказываемых коммунальных и эксплуатационных услуг.

В связи с этим истцы полагают, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции должны были применяться правила статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора (пункт 1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не установили соответствующие юридически значимые обстоятельства: осуществляет ООО "КП Рождествено" осуществляет предоставление эксплуатационных услуг в равной мере всем жителям коттеджного поселка, одинаковый ли размер платы взимается за аналогичные услуги со всех собственников жилых домой и земельных участков в коттеджном поселке, если нет, то чем это обусловлено, допущено ли в связи с этим нарушение прав истцов; является ли заключенный с истцами договор публичным и подлежат ли применению правила статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности также нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что 01.12.2017 между АО "ЮИТ КантриСтрой" и Селезневой И.Е, Селезневым С.Г. заключено дополнительное соглашение к договору N 25А от 14.07.2016, в соответствии с п. 2 которого стоимость эксплуатационных услуг составляет сумму в размере 16000 руб. за один месяц.

Именно со стоимостью эксплуатационных услуг в размере 16000 руб. за один месяц не согласны истцы; указанная стоимость была установлена дополнительным соглашением от 01.12.2017, следовательно, исполнение сделки в этой части началось 01.12.2017, а истцы обратились в суд с иском 25.08.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи