Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28309/2022[88-27051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Елены Николаевны, Кубышкина Ильи Валентиновича к ОАО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (N 2-411/2020)

по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткиной Анны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Кубышкина И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Е.Н. и Кубышкин И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью и имуществу, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого им как пешеходам были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Агаев С.М, чья гражданская ответственность была застрахована ОАО "АльфаСтрахование", а ответственность водителя Ситникова С.В. - в ПАО "СК "Росгосстрах". Общая сумма расходов Андреевой Е.Н. на реабилитационные процедуры, лекарства, медицинскую технику после полученных травм от ДТП составила 393 706, 39 руб. Кроме того, в результате ДТП автомобилю "Opel Mokka", принадлежащему Кубышкину И.В, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа оценена на сумму 327 929, 59 руб, без учета износа - 371 053 руб. В этой связи просили суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" и ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Андреевой Е.Н. компенсацию стоимости расходов на лечение в размере 196 853 руб. с каждого, в пользу Кубышкина И.В. - страховое возмещение вреда имуществу в размере 132 924, 17 руб. с каждого ответчика.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года исковые требования Андреевой Е.Н, Кубышкина И.В. удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреевой Е.Н. с каждого взысканы денежные средства в счет страхового возмещения расходов на лечение в размере 187 245, 20 руб.

С ОАО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кубышкина И.В. с каждого взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 132 924, 17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой Е.Н. и Кубышкина И.В. отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах" с каждого в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 801, 70 руб.

Определением от 14 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчиков о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Андреевой Е.Н, Кубышкина И.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кубышкина И.В. в равных долях взыскана сумма страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере 265 848, 34 руб, т.е. по 132 924, 17 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кубышкина И.В. отказано.

С АО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреевой Е.Н. в равных долях взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 710, 39 руб, т.е. по 30 355, 20 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой Е.Н. отказано.

С АО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах" с каждого в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 211, 38 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить оспариваемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований Кубышкина И.В. к АО "АльфаСтрахование как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-211440, под управлением Агаева С.М, BMW Х6, под управлением Ситникова С.В. и "Opel Mokka", принадлежащего Кубышкину И.В.

Согласно обстоятельствам ДТП после взаимодействия автомобилей ВАЗ-211440 и BMW Х6, последний автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Opel Mokka", который, в свою очередь, совершил наезд на пешеходов Андрееву Е.Н. и Кубышкина И.В. в результате чего их здоровью был причинен вред средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность Агаева С.М. была застрахована АО "АльфаСтрахование", а Ситникова С.В. - в ПАО "СК "Росгосстрах".

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2016 года производство по делу в отношении Ситникова С.В. прекращено.

Решением Московского областного суда от 17 января 2017 года постановление Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агаева С.М. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-2515/2018, составленного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, следует, что заявленные повреждения на автомобиле "Opel Mokka", г.р.з. N, принадлежащего Кубышкину И.В, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость их устранения с учетом износа - 265 848, 34 руб, без учета износа - 298 345 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу 2-2515/2018 были удовлетворены исковые требования Андреевой Е.Н, Кубышкина И.В. к Ситникову С.В. и Агаеву С.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также оставлены без рассмотрения исковые требования истцов к ОАО "АльфаСтрахование" и ПАО "СК "Росгосстрах" ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" в адрес Кубышкина И.В. направлены телеграммы с уведомлением о направлении на осмотр транспортного средства, которая истцом по указанному им в заявлении о выплате страхового возмещения адресу получена не была, на осмотр истец не явился, после чего ПАО "СК "Росгосстрах" приняло решение о возврате Кубышкину И.В. заявления о выплате страхового возмещения, о чем уведомили заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило письмом Кубышкина И.В. о том, что его заявление не может быть рассмотрено ввиду того, что к нему не были приложены все необходимые документы.Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28 ноября 2015 года, действовавшей на момент наступления страхового случая), разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом пунктов 3.10, 4.1, 4.7, 4.7.2, 4.7.7, 4.8, 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции от 24 мая 2015 года), со ссылкой на заключение судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя частично исковые требования истцов, исходил из того факта, что в результате ДТП здоровью Андреевой Е.Н. и имуществу Кубышкина И.В. был причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности лиц, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" и ПАО "СК "Росгосстрах", который ответчиками не оспаривался, что объективно подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд второй инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Кубышкина И.В, сослался на то, что само по себе непредоставление потерпевшим документов по обстоятельствам причинения вреда здоровью или имуществу не является безусловным основанием для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения; что в данном случае доказательства, представленные в материалы дела, подлежат оценке на предмет того, насколько они подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Недобросовестность действий потерпевших может служить основанием для освобождения страховщиков от взыскания штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование", находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу закона, под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истцом Кубышкиным И.В. были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда его имуществу в результате ДТП, что подтверждено соответствующим судебным решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года, вступившим в законную силу, а также заключениями экспертов.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически повторяют позицию представителя страховой компании, изложенную в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя АО "АльфаСтрахование" при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия представителя АО "АльфаСтрахование" с выводами заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба поврежденного имущества была организована самостоятельно истцом, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из оспариваемого заключения, оно было проведено на основании определения Балашихинского городского суда Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2515/2018 по иску Андреевой Е.Н, Кубышкина И.В. к Ситникову С.В, Агаеву С.М, АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда.

При этом оспариваемое экспертное заключение не является исключительным средством доказывания, и было оценено судом второй инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле другими доказательствами.

Более того, все доводы кассационной жалобы представителя страховщика направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в то время как силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи