Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28416/2022[88-27142/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску Красавиной Галины Ивановны к Смирновой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (N 2.5-6/2021)

по кассационной жалобе Красавиной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 августа 2022 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 сентября 2021 года и определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Со Смирновой Н.В. в пользу Красавиной Г.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба - 19 826 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 686 руб, расходы по оплате услуг за составление строительно-технического заключения - 3 178 руб, расходы по изготовлению нотариальных доверенностей - 1 362 руб, расходы по оплате услуг представителей - 9 080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Красавину Г.И. передать Смирновой Н.В. части забора: 2 столба и N кв.м листов профнастила.

Судом произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 18 декабря 2019 года, которым с Красавиной Г.И. в пользу Смирновой Н.В. взысканы денежные средства - 41 547, 80 руб.

01 ноября 2021 года Смирнова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9 531, 19 руб.

11 февраля 2022 года Красавина Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 301, 26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 августа 2022 года, заявление Смирновой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Красавиной Г.И. в пользу Смирновой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 9 531, 19 руб.

Заявление Красавиной Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со Смирновой Н.В. в пользу Красавиной Г.И. взысканы судебные расходы в размере 680, 70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Красавиной Г.И. требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Красавина Г.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления, полагая, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принять по делу новое решение, которым ее заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, заявление Смирновой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявлений Красавиной Г.И. и Смирновой Н.В. о взыскании судебных расходов не допущено.

Суд первой инстанции применительно к положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа пропорциональности, пришел к выводу об удовлетворении заявления Смирновой Н.В. о взыскании с Красавиной Г.И. судебных расходов в размере 9 531, 19 руб.

Удовлетворяя частично заявление Красавиной Г.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных в заявлении расходов. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в текстах договоров об оказании юридических услуг отсутствует указание на конкретное лицо, которое будет представлять интересы Красавиной Г.И. при рассмотрении дела, при этом суду не были представлены доказательства того, что Иванов А.Г, участвующий в деле, в качестве представителя истца, являлся сотрудником ООО "ФинЭксперТ", с которым были заключены договора об оказании юридических услуг, или действовал от имени и по поручению ООО "ФинЭксперТ".

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов на отправку участникам процесса заявления об увеличении исковых требований, поскольку Красавиной Г.И. не представлено квитанций, подтверждающих направление вышеуказанного заявления, при этом мировой судья сослался на протокол судебного заседания от 20-27 ноября 2020 года, согласно которому представитель истца Иванов А.Г. заявил ходатайство о принятии заявления об увеличении исковых требований, которое было передано лицам, участвующим в деле, непосредственно в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи по частной жалобе Красавиной Г.И, с выводами мирового судьи согласился, также указав, что Красавиной Г.И. в материалы дела не представлено документов, доверенности в порядке передоверия, подтверждающих участие Иванова А.Г. от имени и по поручению ООО "ФинЭксперТ", а также квитанций на отправку уточненного иска на сумму 1 200 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Красавиной Г.И, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из смысла указанных норм процессуального права обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, с учетом принципа пропорциональности и доказательств, представленных сторонами в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов, правильно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Красавиной Г.И.

Все доводы кассационной жалобы истца уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы частной жалобы истца, уже получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Красавиной Г.И. при разрешении заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба Красавиной Г.И. не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красавиной Г.И. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко