Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29067/2022[88-27701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой Ольги Сергеевны к Чуевой Людмиле Алексеевне, администрации Краснокустовского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве наследство по закону недействительным и признании права собственности в порядке наследования на земельную долю сельскохозяйственного назначения (N 2-67/2022)

по кассационной жалобе представителя Чуевой Ольги Сергеевны по доверенности Тихомировой Виктории Викторовны на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Чуевой О.С. по доверенности от 05 октября 2022 года Колчиной Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чуева О.С. обратилась в суд с иском к Чуевой Л.А. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес". Являясь наследником по закону, она в установленный законом срок не подала нотариусу заявление о принятии наследства, в этой связи просила восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N N, признать за ней право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на N долей на земельный участок, кадастровый номер N, местоположение: установлено относительно ориентира "адрес", вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью N кв. м

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, на неправильное установление судами обстоятельства дела, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Чуева О.С. является дочерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 открылось наследство, которое состояло из земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью N га.

Согласно материалам наследственного дела N N за ДД.ММ.ГГГГ год с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 к нотариусу Мучкапского района Тамбовской области обратилась супруга умершего - Чуева Л.A, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Чуева Л.А. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, что подтверждается регистрацией права в установленном законом порядке.

Чуева О.С, в свою очередь, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти своего отца ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением нотариуса Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ наследнику отказано в совершении нотариального действия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1113, 1114, 1141, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Чуевой О.С. не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, то есть отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие наследнику своевременно получить информацию о смерти отца и открытии наследства, после чего реализовать наследственные права в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Чуевой О.С, согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Так, в силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Чуевой О.С. срока принятия наследства, поскольку установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока наследником не представлено.

Доводы кассационной жалобы Чуевой О.С. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Более того все доводы кассационной жалобы представителя истца уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Чуевой О.С. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств, имеющихся в материалах дела относительно наличия уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку она после развода родителей не общалась с отцом; относительно обязанности ответчика Чуевой Л.А. сообщить нотариусу о наличии других наследников, также не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Чуевой О.С. не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи