Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3479/2023[88-6056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Горшунова Д.Н. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимовой ФИО5 к ООО "А101" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4457/2022)

по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, исковые требования по делу удовлетворены частично, с ООО "А101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ

"О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины, в удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, в части взыскания с ответчика штрафа, полагая, что судами неверно определены обстоятельства дела и к спорным правоотношениям применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона о защите прав потребителя.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах её доводов, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение по адресу "адрес" "адрес", "адрес".

Обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект истцу своевременно не передан, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 170 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" указав, что они основаны на неверном толковании закона.

Данные выводы судов основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из преамбулы закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 нюня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, приобретаемое истцом помещение является нежилым, предназначено для коммерческого использования, ввиду чего, вопреки выводам судов, потребительский характер заключённого между сторонами договора участия в долевом строительстве в спорных правоотношениях не усматривается, ввиду чего основания для взыскания штрафа в рамках закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Ввиду изложенного, кассационный суд соглашается с доводами кассационной жалобы, так как судами неверно определены юридически-значимые обстоятельства по делу, на основании чего применены нормы права, не подлежащие применению, а именно взыскан штраф, подлежащий взысканию в порядке Закона о защите прав потребителей, который не применим к спорным правоотношениям.

Указанные нарушения в применении норм материального права являются существенным, могут быть устранены отменой обжалуемых судебных актов в части взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, в части взыскания штрафа в размере 170000 руб. отменить, в остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи