Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3788/2023[88-5522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3, Судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Мичуринского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - САО "Ресо-Гарантия"), ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ФИО1 привел, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 267 км + 300 м автодороги Р- "адрес" произошло столкновение автомобиля KIA CEED (ГРЗ М 959 XX 199), под управлением истца, и автомобиля SSANG YONG ACTYON (ГРЗ С 877 МУ 777), под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотров, проведенных страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 89 500 руб, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 21 900 руб. Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно расчетам которого размер причиненного автомобилю ущерба составил с учетом износа 153 100 руб. без учета износа - 238 500 руб, сумма ущерба по среднерыночным ценам - 289 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией, по результатам изучения которой ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата суммы восстановительного ремонта в размере 41 700 руб, а также частично компенсирована стоимость проведенной оценки в сумме 4 111 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования заявителя частично, взыскав со страховщика неустойку в сумме 79 230 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать остаток недоплаченного страхового возмещения в размере 90 400 руб. (с учетом оплаты претензионной работы представителя истца в размере 5 000 руб.), неустойку за нарушение порядка и срока выплаты возмещения в размере 300 128 руб, штраф в размере 45 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы, понесенные в связи с составлением независимой экспертизы, в сумме 14 429 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательств и почтовые расходы в сумме 489 руб. Кроме того, считая, что разница между указанным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 50 600 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718 руб. и стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в сумме 10 500 руб. Также просил взыскать с обоих ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке 267 км + 300 м автодороги Р- "адрес" произошло столкновение двух автомобилей: KIA CEED г.р.з. М 959 XX 199 под управлением собственника истца ФИО1 и SSANG YONG ACTYON г.р.з. С 877 МУ 777 под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована у ответчика С АО "Ресо-Гарантия".

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию виновника ДТП САО "Ресо-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были организованы осмотры поврежденного автомобиля истца.

05.02.2021 страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 89 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21 900 рублей.

Не согласившись с данными выплатами, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с применением баз данных РСА с учетом округления составляет: без учета износа 238 500 рублей, с учетом износа 153 100 рублей.

09.08.2021 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была удовлетворена частично и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата суммы восстановительного ремонта в размере 41 700 рублей, а также частично компенсирована стоимость проведенной оценки в сумме 4 111 рублей.

Страховщиком была выплачена в полном объеме стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, на основании заключения эксперта, представленного истцом.

Истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля должна быть выплачена страховщиком по Единой методике без учета износа, ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав со страховщика только неустойку в сумме 79 230 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в денежном выражении ФИО1 просил взыскать недоплаченную сумму ущерба определённую без учета заменяемых запасных частей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, взыскав со страховой компании разницу между размером ущерба, определенным без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в виде выплаты денежной компенсации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сведений о том, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по страховому случаю в определенной сумме, материалы дела не содержат.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы о наличии соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истцом в САО "Ресо - Гарантия" было подано заявление о страховом возмещении, где в пункте 4.2 заявления указаны банковские реквизиты получателя, ФИО1 При этом пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерявшего. В пункте 4.1, предусматривающем указание реквизитов для оплаты стоимости восстановительного ремонта, реквизиты для получения денежных средств ФИО1 не указаны. Иные письменные документы, свидетельствующие о заключенном между сторонами соглашении не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи