Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4031/2023[88-5796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Горшунова Д.Н. и Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-24/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены правила оценки доказательств по делу, неверно применены нормы материального права, выражает несогласие с определёнными судами обстоятельствами дела и с выводами суда, сделанными на их основе, согласно которым суд не установилвины ФИО2 в совершении ДТП, оспаривает выводы эксперта, по проведённой по делу автотехнической экспертизе, а также методику проведённых исследований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах её доводов, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: "адрес", около "адрес"А, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла Мотоленд гос.рег.знак 8359АА/71, под управлением ФИО1 (принадлежит на праве собственности ФИО2), и автомобилем Лада Веста гос.рег.знак 0318ЕЕ/48 под управлением собственника транспортного средства ФИО3

Механизм указанного ДТП заключался в следующем: мотоцикл Мотоленд под управлением ФИО1, двигался от "адрес", не доезжая до въезда на прилегающую территорию к дому 45А, водитель а/м Лада сместил полосу движения влево, двигавшийся сзади мотоциклист, стал опережать справа а/м Лада Веста, двигаясь с более высокой скоростью. В процессе опережения мотоциклом автомобиля, водитель автомобиля изменил траекторию движения вправо, в результате чего траектории движения транспортных средств пересеклись и мотоцикл передней частью левой боковой поверхности вступил в контактное взаимодействие с передней частью правой боковой поверхности кузова автомобиля.

Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель мотоцикла Мотоленд ФИО1, в отношении которого постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности за отсутствие права управления транспортным средством, ФИО3 просил взыскать причиненный ему материальный ущерб с собственника транспортного средства Мотоленд, ФИО2

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с представленной суду автотехнической экспертизой, видеозаписью с регистратора автомобиля Лада-Веста, показаниями эксперта, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 10.1 ПДД РФ, пришёл к заключению, что ФИО3 не подтвердил обстоятельства, положенные в обоснование его иска, как и не опровергнул доказательства, представленные стороной ответчика, согласно которым вина ответчика ФИО1 в ДТП не подтверждена. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, доводы истца отклонены, по мотивированным основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о неверной оценке судами постановления о прекращении административного правонарушения в отношении ответчика, как подтверждающего его вину в совершении ДТП, отвергается, ввиду несостоятельности, так как данным актом Клинок С.М. разрешёнвопрос об освобождении его от ответственности за отсутствие прав управления транспортным средством, его вина в совершении рассматриваемого ДТП не устанавливалась.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи