Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4226/2023[88-6454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экхардт Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3366/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" ФИО16. и Петухову Ю.Л, поддержавших доводы жалобы, Экхардт Людмилы Николаевны и ее представителя ФИО15, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, полагавшей доводы жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Экхардт Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дымовское колбасное производство", в котором просила признать ее увольнение 31.01.2022 года совершенным под давлением ответчика, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.01.2022 года; восстановить ее на работе в ООО "Дымовское колбасное производство" в должности директора по персоналу с 01.02.2022 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2022 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Экхардт Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение которым увольнение Экхардт Людмилы Николаевны признанно незаконным, приказ ООО "Дымовское колбасное производство" N33/2022-УП от 31 января 2022 отменен. Экхардт Людмилу Николаевну восстановлена в прежней должности Директора по персоналу. С ООО "Дымовское колбасное производство" в пользу Экхардт Людмилы Николаевны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 5 582 645, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Дымовское колбасное производство" Францев А.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права о распределении бремени доказывания обстоятельств, связанных с вынужденным характером увольнения истца по собственному желанию, а так же об оценке представленных Истцом доказательств вынужденного характера увольнения. Полагает, что суд не применил нормы трудового законодательства о порядке увольнения по собственному желанию, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

В дополнениях к кассационной жалобе от 28 марта 2023 года представитель ООО "Дымовское колбасное производство" Францев А.С. ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда, поскольку в судебном заседании 15 декабря 2022 года был объявлен состав судебной коллегии: председательствующий Заскалько О.В, судьи Пильганова В.М. и Рачина К.А. Однако затем после начала рассмотрения дела в зал судебного заседания явилась судья Лобова Л.В. и без вынесения каких-либо определений, отражения данного факта в протоколе судебного заседания, заменила председательствующего в составе. Таким образом, состав судебной коллегии стал следующим: председательствующий Лобова Л.В, судья Заскалько О.В, Рачина К.А, что видно на видеозаписи судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.06.2021 года между ООО "Дымовское колбасное производство" (Работодатель) и Артамоновой Л.Н. (Работник) заключен трудовой договор N 130/2021-тд, в соответствии с которым Артамонова Л.Н. принята на работу в подразделение Администрация на должность директора по персоналу с должностным окладом в размере 525 000 руб. в месяц.

В дальнейшем Артамонова Л.Н. сменила фамилию на Экхардт Л.Н.

17.01.2022 года Экхардт Л.Н. направила работодателю заявление на имя генерального директора ООО "Дымовское колбасное производство", в котором указала, что просит уволить ее по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ в связи с невозможностью далее работать в ООО "Дымовское колбасное производство", так как она постоянно испытывает психологическое и моральное давление со стороны руководства (подтверждается многочисленной перепиской, наличием исков об обжаловании дисциплинарных взысканий, вынесенных с несоблюдением установленной законом процедуры, аудиозаписями и др.), что расценивает как понуждение ее к увольнению, 31.01.2022 года с учетом установленной ТК РФ отработки.

Приказом генерального директора ООО "Дымовское колбасное производство" N 33/2022-уп от 31.01.2022 года действие трудового договора от 22.06.2021 года N 130/2021-тд прекращено, Экхардт Л.Н. уволена 31.01.2022 года по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что заявление об увольнении было написано добровольно, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения и отсутствии у нее волеизъявления на увольнение по собственному желанию, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение Экхардт Л.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку содержание заявления, последовательное поведение истца - как до даты увольнения, так и после увольнения, не свидетельствует о добровольном желании к увольнению. Совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, содержание личного заявления истца об увольнении, содержание предшествующей переписки сторон, в обоснование доводов истца о сложившемся конфликтном характере отношений, свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления к прекращению трудовых отношений с ответчиком, по мотивам, изложенным ею в личном заявлении с разъяснением в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права о неизменности состава суда является обоснованным.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, т.е. 15 декабря 2022 года нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривали, что рассмотрение дела происходит при неизменном составе судей.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года N 179-ФЗ, вступившей в силу 22 июня 2022 года, и действующей на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в составе судей - Лобовой Л.В. (председательствующий), судей - Рачиной К.А, Заскалько О.В. (т.3 л.д.146).

Однако как усматривается из видеозаписи судебного заседания в судебном заседании 15 декабря 2022 года был объявлен состав судебной коллегии: председательствующий Заскалько О.В, судьи Пильганова В.М. и Рачина К.А. Однако затем после начала рассмотрения дела в зал судебного заседания явилась судья Лобова Л.В. и заменила председательствующего в составе. Таким образом, состав судебной коллегии стал следующим: председательствующий Лобова Л.В, судья Заскалько О.В, Рачина К.А, что видно на видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, рассматривающий настоящий спор.

Между тем, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, который приступил к рассмотрению дела, то при замене судей, в том числе председательствующего, в деле должно быть мотивированное определение о замене состава судей.

В материалах дела отсутствует мотивированное определение о замене председательствующего судьи Заскалько О.В. на председательствующего судью Лобову Л.В. и о замене судьи Пильгановой В.М. с указанием основания такой замены, перечень которых установлен частью 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым нарушены положения части 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Данное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения в силу п. 1 ч. 4 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение от 29 июня 2022 года вынесено в составе суда, который был изменен при рассмотрении дела без вынесения соответствующего определения и указания мотивов замены судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи