Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4924/2023[88-8859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурковой Нины Павловны к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского Административных округов", АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-204/2021), по кассационной жалобе представителя Цурковой Нины Павловны - Вовк Олега Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителей Цурковой Н.П. - Вовк О.А, АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" " ФИО3 и "адрес"ов", АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км "адрес" принадлежащий ей автомобиль "АУДИ А8" под управлением ФИО8 в процессе движения совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило повреждения, стоимость устранения которых по заключению ООО СКС ЭЦ "ГРАНД" составляет 448 161, 18 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчики являются лицами, ответственными за содержание того участка ФИО3, где произошло ДТП, сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с них ущерб в размере 448 161, 18 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 530, 12 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в пользу ФИО2 взыскана стоимость ущерба - 448 161, 18 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая, что поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ответственность за вред должна быть возложена на лицо, владеющее или обслуживающее ФИО3, суд должен был удовлетворить ходатайство истца и привлечь к участию в деле в качестве соответчика юридическое лицо, находящееся на подъездной ФИО3, где произошло ДТП - ООО "БИ ПИ ФИО4 КОМПАНИЯ", а также по собственной инициативе привлечь к участию в деле "адрес".

В возражениях ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" полагает доводы кассатора несостоятельными.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на 22 км "адрес" принадлежащий истцу автомобиль "АУДИ А8" в процессе движения совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО СКС ЭЦ "ГРАНД" определена в сумме 448 161, 18 руб.

Факт происшествия зафиксирован в составленных сотрудниками органов полиции: Схеме ДТП, Акте о выявленных нарушениях и определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Месторасположение повреждения дорожного покрытия зафиксировано в Акте: "адрес", 22 км, вл. 1, с. 1. Строение, обозначенное как ориентир нахождения выбоины, является адресом магазина "Глобус" "адрес", а ФИО3 находится на территории, относящейся к территории "адрес".

Согласно Ведомственному техническому паспорту комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства, выданного на объект: М-9 "Балтия" Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой, границы объекта: от км 17+910 до км 82+78 ДД.ММ.ГГГГ год - зона обслуживания АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" на данном участке ФИО3 обозначена как примыкание с ФИО3 М-9 "Балтия" и именуется как "Новый", примыкание расположено на 22+286 км М-9 "Балтия" "адрес". Ширина данного примыкания 7, 7 м, длина - 11, 2 м. Других примыканий и съездов, ближайших к месту ДТП, в зоне обслуживания АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" не имеется.

В схеме с места ДТП указана параллельная ФИО3, ведущая к автодороге М-9 "Балтия", и имеющая такое же наименование: "адрес", 22 км, однако согласно схемы ДТП - ее ширина 9, 5 м.

Из карты границ Москвы на 2016 г, составленной Московским государственным университетом геодезии и картографии, усматривается, что место ДТП входит в административные границы "адрес", как территория, прилегающая к магазину "Глобус" "адрес".

Из ответа ГБУ "адрес" " ФИО3 и "адрес"ов" следует, что в 2017 г. учреждение не выполняло какие-либо работы, в том числе связанные с объектами дорожного хозяйства, не относящиеся к его неосновным видам деятельности, ввиду отсутствия соответствующего государственного задания, а также материально-технической базы для проведения подобных работ.

Судами также установлено, что ГБУ "адрес" " ФИО3 и "адрес"ов" не является балансодержателем участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" следует, что по данным публичной кадастровой карты территория ДТП не входит в состав улично-дорожной сети "адрес" и относится к объектам внутреннего благоустройства. Все мероприятия по организации дорожного движения на указанном земельном участке выполняются собственником или арендатором земельного участка в соответствии с проектом (паспортом) благоустройства территории.

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства "адрес" улично-дорожная сеть по адресу ДТП не находится на содержании каких-либо учреждений, подведомственных Департаменту либо префектурам административных округов "адрес". Указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание с представителями "адрес" Кунцево, органов ГИБДД, АЗС "ВР", строительного гипермаркета ""ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", и поскольку вышеуказанная дорожная сеть является подъездом к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", принято решение, что силами этой организации будут проведены работы по приведению ФИО3 в надлежащее состояние.

Дав правовую оценку вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца в результате наезда на выбоину, является ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных к данному ответчику требований.

На стадии апелляционного производства из Префектуры ЗАО "адрес" получен ответ, из которого следует, что территория, на которой произошло ДТП, ранее принадлежала ликвидированному ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России. На указанной территории ФИО3 не предусматривалось. После строительства магазинов ООО "Гиперглобус" и ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в связи со стихийным использованием данной территории посетителями торговых центров в качестве подъездных путей, торговыми центрами принято решение об обустройстве территории асфальтобетонным покрытием поездного пути за счет собственных средств.

Повторно оценив все полученные при разрешении спора доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" обязанности по возмещению ущерба истцу, указав, что обязательство ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" по ремонту подъездных путей к магазину, добровольно принятое в 2021 г, не может являться правовым основанием для возложения на указанное юридическое лицо ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, случившегося намного ранее принятия такого обязательства (в 2017 г.).

Указав, что ни один из ответчиков не является лицом, обязанным в силу закона или договора обеспечивать содержание ФИО3, на которой произошло ДТП, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в удовлетворенной части, принял новое решение об отказе в исковых требованиях в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необходимости привлечения в качестве соответчиков юридического лица, расположенного вблизи участка подъездной ФИО3, где произошло ДТП, а также "адрес", несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства не было получено достаточных доказательств, указывающих на их ответственность по содержанию спорного участка ФИО3.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 327.1 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу данных положений закона у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков указанных кассатором лиц.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене либо изменению принятых по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цурковой Нины Павловны - Вовк Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: