Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4934/2023[88-8585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, Судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2

на заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга - 193 250 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 руб, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372 985, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. под 10% в месяц с обязательством возврата предоставленной суммы до ДД.ММ.ГГГГ За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов заемщик обязался выплатить 1% за каждый день просрочки. В нарушении условий договора займа о сроке возврата заемных денежных средств, ответчик до настоящего времени свои обязательства в полном объеме не исполнил, заемные денежные средства в размере 193 250 руб. ему не вернул.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера госпошлины, подлежащей взысканию.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что суд первой инстанции необоснованно, без приведения мотивов и расчета, снизил размер неустойки по своей инициативе более чем в 9 раз, отошел от принципа свободы договора, установленного п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 250 000 руб. под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ

При подаче иска ФИО2 предъявлены требования на сумму долга в размере 193 250 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 431, 809, 810 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что находящаяся в материалах дела расписка свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, поскольку позволяет установить все существенные признаки данного договора о размере передаваемой суммы, о получении денежных средств ответчиком как заемных, о дате и условиях возврата указанной суммы и процентов.

Установив, что ответчиком не доказаны факт безденежности договора займа и факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за его пользование в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО7 неустойки за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов за его пользование, суд первой инстанции признал за истцом право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании ст. 333 ГПК РФ до 150 000 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что период, за который подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами определен судом верно, ответчиком не оспорен, размер взысканной суммы прав истца не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным размером соглашается и не усматривает оснований для его увеличения, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом суммы последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи