Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5038/2023[88-8583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, Судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Идеи Сруба" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ООО "Идеи Сруба" о возмещении стоимости ремонта, уменьшении цены договора подряда, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Переславского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ООО "Идеи Сруба" ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Идеи Сруба" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, истец по заданию ответчика выполнил работы по сборке изготовленного сруба дома на стройплощадке заказчика на объекте: "адрес", КН 76:11:181203:239. Общая стоимость выполненных работ, согласно договоренности сторон составляет 1822169 рублей. Виды работ определяются согласно сметного расчета (Приложение N к Договору). Согласно п. 1.2. Договора, заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Все предусмотренные договором и сметой работы на объекте заказчика, подрядчиком выполнены в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствует промежуточный акт на монтаж сруба, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ по монтажу временной кровли согласно Смете (подписан в силу закона) и финальный акт выполненных работ (подписан в силу закона). Также факт выполнения подрядчиком всех предусмотренных работ подтверждается видео файлом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сруб дома и крыша полностью смонтированы на объекте Заказчика, и Заказчик удовлетворен качеством выполненных работ. Согласно п. 3.2 Договора оплата фактически выполненных работ подрядчиком оплачивается заказчиком поэтапно, по факту выполнения в течение трех дней. Подрядчик уведомил заказчика о факте выполнения каждого этапа работ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил уведомление и акт о выполненных работах по монтажу сруба, ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление и акт о выполненных работах по монтажу временной кровли, таким образом, подрядчиком выполнены все работы на объекте заказчика на сумму 1822169 руб, из которой 1625319 руб, оплачена ответчиком.

При этом сумма фактически выполненных, но не оплаченных работ составляет 196850 руб, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж временной кровли. О факте выполнения работ истец уведомил ответчика. Оплату ответчик не произвел, акт не подписал. В силу положений п. 4 чт. 753 ГК РФ, акт является подписанным в силу закона.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был направлен акт приема-передачи этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес заказчика на сумму 1715669 рублей. Поскольку указанные документы содержали информацию о материалах и работах, которые не были выполнены (стропила 50*200, наружная обрешетка 25*100, скользящая опора) заказчик направил предложения по заключению дополнительного соглашения в связи с выявившимися отступлениями от первоначальных условий договора и указал на наличие дефектов (обзол, провисы, почернение бревна), замечаний (отсутствие рабочего проекта, по которому осуществлялась заготовка материала и сборка на строительной площадке) и предложил направить корректный акт и заключить дополнительное соглашение к договору подряда, направив информацию ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес Подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил на электронный адрес заказчика свой вариант дополнительного соглашения к договору подряда и акт приема-передачи этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ, внеся ряд уточнений, на сумму 1625319 рублей ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в одностороннем порядке, не уведомляя заказчика, забрал своих работников со стройплощадки, оставив незакрытый строительный материал на улице и не завершив работы. Стороны встретились на строительной площадке, по результатам встречи ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акт приема-передачи этапа работ и протокол присутствующих. Заказчиком были внесены рукописные замечания и недостатки по работам: наличие сучков на бревнах и провисов на стенах; отсутствие сортировки и пропитки бревна; не представлены документы на материалы и изделия. Также ДД.ММ.ГГГГ был определен срок сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ при оплате выполненных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик произвел оплату по этапу выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком было направлено на электронную почту заказчика уведомление о выполненных работах в соответствии с п. 6.1 договора подряда вместе с актом приема-передачи этапа работ на сумму 196850 руб. и инструкцией по эксплуатации возведенного сруба дома. ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил на электронную почту подрядчика мотивированные возражения по подписанию акта приема-передачи этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопросы по инструкции. 19.04.2021 года на электронную почту заказчика подрядчиком был направлен новый акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт устранения недостатков в виде провисов коньковых бревен от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неожиданными и ни чем не подтвержденными изменениями в смете в части исключения наименования работ, попытками предложить к принятию невыполненный объем работ, не устранение выявленных недостатков и не предоставление документов, предусмотренных в акте приема- передачи этапа работ и протоколе присутствующих от ДД.ММ.ГГГГ и нежелание предоставить документы, подтверждающие качество материалов, у заказчика возникли обоснованные сомнения в качестве используемого для сруба материала, а также в качестве выполняемой подрядчиком работы.

Подрядчик уведомил заказчика о не проведении сортировки леса в момент оправки машин с изделием к адресу строительной площадки для последующей сборки, тем самым лишив заказчика возможности принять самостоятельное решение о дальнейшей судьбе договора подряда и необходимости сортировки, так как именно сортировка леса определяет качество материала для сруба и его возможность дальнейшего использования. В результате чего в последующем у заказчика возникли сомнения о качестве привезенного материала для сруба, которые в последующем были подтверждены при исследовании в июле 2021 года и экспертизе в феврале 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес подрядчика претензию по качеству выполненных работ, устранению выявленных ранее недостатков и не предоставлению документов, подтверждающих качество используемых материалов и изделий, также в претензии содержалось предложение устранить выявленные недостатки и замечания в течение 14 календарных дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не поступило, к устранению недостатков ООО "Идей Сруба" не приступило. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил на электронную почту заказчика акт устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи этапа работ "кровля" от ДД.ММ.ГГГГ, финальный акт приема- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о подписании актов в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо уведомления заказчика представителем подрядчика проведены работы по закреплению временной кровли на объекте. Заказчик обратился в ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" для проведения строительно-технического исследования сруба на предмет соответствия (несоответствия) качества монтажа строительных конструкций сруба нормативно-технической документации, определения качества строительных материалов и сруба. По результатам исследования выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ заключение было направлено подрядчику, предложено устранить выявленные недостатки.

Заказчик не принял работы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактически не устраненных недостатков, выявленных ДД.ММ.ГГГГ (провисы, сучки, отсутствие сортировки леса, отсутствие документов, подтверждающих качество используемых материалов и изделий), которые нашли свое подтверждение в заключениях. Временная кровля полностью не соответствовала техническому описанию, функциональному назначению. Имелись многочисленные разрывы полотна, имелись крепления материала к стропильной системе и обрешетке.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Идей Сруба" и встречные требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Судом установлено и следует из материалов дела, между сторонами 02.10 2020 года заключен договор подряда N, согласно которому ООО "Идеи Сруба" (подрядчик) обязуется в срок, установленный договором, выполнить по заданию ФИО1 (заказчика) собственными силами и средствами работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекта заказчика в соответствии с требованиями, указанными в Приложении(ях) к настоящему договору установке изготовленного сруба на стройплощадке заказчика по адресу: "адрес", с Никитская слобода, кадастровый N.

Цена договора определена сторонами в сумме 1 908 954 рубля (п. 3.1 договора).

Приложением N к договору подряда определены виды работ и материал используемый при комплектации сруба, в том числе: устройство деревянной части кровли (монтаж стропильной системы, укладка гидроизоляции, обрешетка, изоспан). Указанный вид работ (монтаж кровли) составляет 196 850 рублей.

Работы по монтажу временной кровли выполнены подрядчиком, заказчиком не оплачены ввиду претензий по качеству работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Идеи Сруба" в части взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств по договору за монтаж кровли в сумме 196 850 рублей, а также неустойки, предусмотренной договором, и отказывая в удовлетворении ФИО1 в части встречных исковых требований о признании недействительными актов приема-передачи работ, уменьшению цены договора в части невыполненных и некачественно выполненных работ по устройству кровли, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702. 709, 720, 740 746 753 ГК РФ, пришел к выводу, что работы по устройству кровли, предусмотренные договором подряда, выполнены подрядчиком в соответствии со сметой (приложением к договору), в свою очередь, ответчик (заказчик) в нарушение принятых на себя по договору обязательств не оплатил выполненные и предусмотренные договором работы по монтажу временной кровли.

При этом в основу выводов положено заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым при проведении визуально-инструментального обследования было установлено, что все работы, указанные в актах приема-передачи этапов работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактически выполненным работам на объекте исследования.

При этом экспертом установлено, что фактически не были выполнены следующие работы: сортировка леса (сосна) стоимостью 44500 руб.; пронитка бревен на производстве, стоимостью 42285 руб. Также в акте приемов передачи этапов работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по устройству кровли указано антисептирование обрешетки и стропильной системы, но стоимость данной работы отсутствует, фактически данная работа не выполнялась, в Смете к договору данная работа также отсутствует. Фактически выполненные виды и объем работ соответствуют условиям договора подряда.

Кроме того, из заключения следует, что фактически выполненные работы по устройству временной кровли соответствуют техническому описанию и смете. При этом по данным осмотра экспертами-^выявлено; что имеющаяся на объекте временная кровля местами имеет протечки, в связи с превышением срока ее эксплуатации, и надлежащим образом защита объекта исследования от атмосферных осадков не обеспечивается. Для устранения указанных дефектов необходимо провести устройство постоянной кровли.

Эксперт пришел к выводу, что имеются значительные дефекты при выполнении работ, а именно: на венцах выявлены боковые и торцевые трещины усушки, с глубиной от 40 мм до 80 мм; на верхних венцах наблюдаются недопустимые зазоры между венцами дома до 11 мм.; наличие табачных сучков; на стенах наблюдаются недопустимые зазоры между венцами дома до 11 мм; на стенах внутри и снаружи, стропильной системе выявлены значительные биологические поражения древесины в виде изменения цвета и синева. На стенах веранды с тыльной стороны выявлено замокание бревна со следами биологического поражения в виде изменения цвета. Выявленные недостатки на объекте исследования - являются значительными, но при этом устранимыми, критические строительные недостатки отсутствуют. Использование объекта исследования в соответствии с его функциональным назначением без устранения выявленных дефектов возможно, эксплуатация опасной не является. Стоимость устранения дефектов составляет 204 846, 33 руб.

Исходя из данных выводов, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительными актов приема-передачи работ, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 6 ст. 753 ГК, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, ответчик может отказаться от приемки работ только в случае невозможности использования объекта по назначению и невозможности устранения недостатков. В данном случае таких обстоятельств не установлено и из материалов дела не следует.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии заключения эксперта материалам дела и фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ГПК РФ не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи