Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5234/2023[88-8702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Алкон Фармацевтика" о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Савеловского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ООО "Алкон Фармацевтика" ФИО7, возражавшего против жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Алкон Фармацевтика" о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, указав, что в сентябре 2019 г. при приобретении у ответчика раствора для линз получила в подарок линзы "Alcon air optix", при использовании которых ДД.ММ.ГГГГ почувствовала сухость в глазах, дискомфорт, покраснение. На следующий день образовалась шишка на левом веке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику "Екатерининская", где ей установлен диагноз и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ее состояние ухудшилось, и она обратилась в клинику "Citi Clinik", где также был установлен диагноз, назначено лечение, рекомендовано лечение лазером.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в лазерную клинику "Аврора", где

ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция.

Заболевание глаза не позволяло ей работать и совмещать реабилитацию после лазерной операции. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО "НК "Роснефть-НТЦ", где ее средняя заработная плата составляла 27 000 руб.

Истец утверждала, что заболевание глаза вызвано некачественным товаром ответчика, который получила в подарок. До неё не была доведена информация о правильном пользовании линзами, противопоказаниях.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Алкон Фармацевтика" понесенные затраты в клинике "Екатерининская" - 2 736 руб, в клинике "City Clinic" - 3 159 руб, в клинике "Аврора" - 9 240 руб.; затраты, связанные с переходом на ежедневные контактные линзы "ACUVUE OASYS 1-Day* HydraLuxe" - 19 000 руб, упущенную выгоду в виде утраченного заработка - 162 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от 07 октября

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 А.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на непредставление истцу полной информации о товаре. Указывает, что заключение судебной экспертизы основано на результатах проверки качества товара самим изготовителем, заключение прокурора свидетельствует о правомерности исковых требований.

В возражениях ООО "Алкон Фармацевтика" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что в сентябре 2019 г. при приобретении у ответчика раствора для линз истец получила в подарок линзы "Alcon air optix", при использовании которых ДД.ММ.ГГГГ почувствовала сухость в глазах, дискомфорт, покраснение. На следующий день образовалась шишка на левом веке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику "Екатерининская", где ей установлен диагноз и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ее состояние ухудшилось, и она обратилась в клинику "Citi Clinik", где также был установлен диагноз, назначено лечение, рекомендовано лечение лазером. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в лазерную клинику "Аврора", где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция.

Согласно выписке из амбулаторной карты ООО "ВИП Лазер Клиника" ФИО1 выставлен диагноз "халязион верхних век правого и левого глаза с воспалением".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"" следует, что проведенное исследование выставленных истцу диагнозов заболевания глаз (ячмень верхнего века левого глаза, халазионы верхних век с воспалением) и результатов проверки контроля качества продукции (линз) той серии, которая была передана истцу, не позволило экспертам связать заболевание глаз ФИО1 с использованием ею контактных линз при условии соблюдения правил их эксплуатации и гигиены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 495, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей в Российской Федерации" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта передачи товара истцу ненадлежащего качества и причинение вреда здоровью именно в связи с использованием контактных линз.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки и проверки нижестоящих судебных инстанций, при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно, а юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств направлены по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами и на которых основаны выводы судебных инстанций.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены. Судами первой и апелляционной инстанций соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: