Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5261/2023[88-7322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2182/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В, действующего в интересах Российской Федерации к ООО "Сенатор Клуб", ФИО4, Слепнёву ФИО3 об обращении объектов в доход государства

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ООО "Сенатор Клуб", ФИО2, Слепнёвой ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ООО "М.А. - Холдинг" на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "Сенатор Клуб" - ФИО17, объяснения представителя ФИО4 - ФИО18, объяснения ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО31, объяснения представителя ФИО5 - ФИО30, объяснения ФИО8, объяснения представителя ФИО9 - адвоката ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО19, объяснения ФИО2, его представителей ФИО20 и ФИО21, объяснения представителя ФИО7, Слепнёвой О.А, ФИО29 - ФИО21, объяснения ФИО10, объяснения представителя ФИО11 - адвоката ФИО22, объяснения представителя ООО "М.А.-Холдинг" - ФИО23, настаивавших на доводах кассационных жалоб, объяснения ФИО24, поддержавшего доводы жалоб, объяснения прокурора ФИО25, объяснения представителя Управления делами Президента Российской Федерации - ФИО26, объяснения представителя ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации, - ФИО27, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.13 л.д.74-103/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.17 л.д.241-256/, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В, действующего в интересах Российской Федерации к ООО "Сенатор Клуб", ФИО4, Слепнёву В.Г.:

обращены в доход Российской Федерации следующие объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130104:251:

- 1-этажное строение под размещение КПП (п. 1-1 генерального плана строительства);

- 2-х этажное строение (с мансардой) сблокированное на 9 квартир (п. 1-2 генерального плана строительства);

- 2-х этажное строение (с мансардой) сблокированное на 7 квартир (п. 1-3 генерального плана строительства);

- гараж-стоянка из 16 боксов, 16 машиномест под навесом (п. 1-4 генерального плана строительства);

- спортивная площадка (п. 1-5 генерального плана строительства);

- детская игровая площадка (п. 1-7 генерального плана строительства);

- трансформаторная подстанция (п. 1-8 генерального плана строительства);

- хозяйственно-бытовая канализация (п. 1-10 генерального плана строительства);

- 1-этажное строение под размещение КПП (п. 2-1 генерального плана строительства);

- 2-х этажное (с мансардой) сблокированное строение на 6 квартир (п. 2-2 генерального плана строительства);

- 2-х этажное (с мансардой) сблокированное строение на 6 квартир (п. 2-3 генерального плана строительства);

- 2-х этажное (с мансардой) сблокированное строение на 7 квартир (п. 2-4 генерального плана строительства);

- 2-х этажное (с мансардой) сблокированное строение на 7 квартир(п. 2-5 генерального плана строительства);

- 2-х этажное (с мансардой) сблокированное строение на 5 квартир (п. 2-6 генерального плана строительства);

- 2-х этажное (с мансардой) сблокированное строение на 5 квартир (п. 2-7 генерального плана строительства);

- канализационная насосная станция (п. 2-10 генерального плана строительства);

- 3-х этажное административное здание (п. 3-1 генерального плана строительства);

- 1-этажное строение под размещение КПП (п. 3-3 генерального плана строительства);

- сблокированное строение на 5 квартир (п. 3-4 генерального плана строительства);

- сблокированное строение на 5 квартир (п. 3-5 генерального плана строительства);

- сблокированное строение на 5 квартир (п. 3-6 генерального плана строительства);

- сблокированное строение на 5 квартир (п. 3-7 генерального плана строительства);

- сблокированное строение на 7 квартир (п. 3-8 генерального плана строительства);

- трансформаторная подстанция (п. 3-9 генерального плана строительства);

- гараж на 8 машин (4 бокса, 4 машиноместа под навесом) (п. 3-10 генерального плана строительства);

- гараж на 8 машин (4 бокса, 4 машиноместа под навесом) (п. 3-11 генерального плана строительства);

- гараж на 6 машин (3 бокса, 3 машиноместа под навесом) (п. 3-12 генерального плана строительства);

- гараж на 6 машин (3 бокса, 3 машиноместа под навесом) (п. 3-13 генерального плана строительства);

- гараж на 8 машин (4 бокса, 4 машиноместа под навесом) (п. 3-14 генерального плана строительства);

- гараж на 8 машин (4 бокса, 4 машиноместа под навесом) (п. 3-15 генерального плана строительства);

- гараж на 6 машин (3 бокса, 3 машиноместа под навесом) (п. 3-16 генерального плана строительства);

- гараж на 6 машин (3 бокса, 3 машиноместа под навесом) (п. 3-17 генерального плана строительства);

- беседка (п. 3-20 генерального плана строительства);

- спортивная площадка (п. 3-22 генерального плана строительства);

- детская игровая площадка (п. 3-23 генерального плана строительства);

- площадка для выгула собак (п. 3-24 генерального плана строительства);

- 1-этажное строение под размещение КПП (п. 4-1 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-2 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-3 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-4 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-5 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-6 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-7 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-8 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-9 генерального плана строительства);

- 2-х этажный жилой дом (п. 4-10 генерального плана строительства);

- гараж на 12 машин (6 боксов, 6 машиномест под навесом) (п. 4-11 генерального плана строительства);

- гараж на 12 машин (6 боксов, 6 машиномест под навесом) (п. 4-12 генерального плана строительства);

- гараж на 6 машин (3 бокса, 3 машиноместа под навесом) (п. 4-13 генерального плана строительства);

- теннисный корт (п. 4-16 генерального плана строительства);

- объекты коммунального обеспечения: водопровод, хозяйственно-бытовая и ливневая канализация, тепловые камеры (УТ-1, УТ-2, УТ-3), электрощит ЩУ с дренажным насосом, газопровод низкого давления, модульно-газовые распределительные подстанции (к.н. 77:17:000000:4109 и 77:17:000000:4110);

с ООО "Сенатор Клуб" (ОГРН 1027709013881) в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.;

с ФИО4 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.;

со Слепнёва В.Г. в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационных жалобах ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ООО "Сенатор Клуб", ФИО2, Слепнёва О.А, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ООО "М.А. - Холдинг" просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Указывают, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, применён закон, не подлежащий применению, часть доказательств судами проигнорирована. Решение вынесено в отсутствии доказательств, указывающих на то, что ООО "Сенатор Клуб", ФИО4, или Слепнёв В.Г. являются собственниками и им принадлежат какие-либо права на спорные объекты недвижимости. Событие коррупционного правонарушения отсутствует. Выводы судов о том, что заключение инвестиционного контракта привело к выбытию земельного участка из собственности Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Земельный участок предоставлен в полном соответствии с нормами законодательства, этот участок не относится к землям рекреации. ООО "Сенатор клуб" приобрело не право застройки, а обязанность по инвестированию денежных средств в строительство; данная обязанность выполнена. Юридически значимые обстоятельства в отношении каждого объекта недвижимости судами не установлены. Решение суда нарушает имущественные права добросовестных участников гражданских правоотношений. Исковые требования прокурора неопределённы. Суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам суда второй инстанции, вид разрешённого использования земельного участка допускал строительство жилых помещений. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, действия истца не являются добросовестными.

ФИО3 также указывает на то, что суд ограничил его в праве на ознакомление с материалами дела, на представление доказательств, отказал в отложении судебного заседания, вызове свидетелей, не привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Управление делами Президента Российской Федерации, ФГАУ "Оздоровительный комплекс Десна". Эти доводы приводит и ФИО11

ФИО1 также указывает, что спор разрешён с нарушением подсудности, незаконно отказано судом в принятии дополнительного решения.

ФИО7, ФИО2, Слепнёва О.А, ФИО6, ООО "М.А. - Холдинг" дополнительно указывают, что судами нижестоящих инстанций нарушены сроки составления мотивированного решения и апелляционного определения.

ФИО11 также приводит доводы о том, что он не был извещён о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Управлением делами Президента Российской Федерации и ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации представлены возражения на кассационные жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в 2004 году ООО "Рескоровка" (в настоящее время - ООО "Сенатор Клуб") решило приобрести право застройки коттеджным поселком территории ФГУ "Санаторий и Дом отдыха "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации (в настоящее время ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна", далее - ФГАУ "ОК Десна", Учреждение), располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130104:251, площадью 120 га, находящемся в федеральной собственности. Названный участок в соответствии с видом разрешенного использования "под размещение санатория и дома отдыха" относится к землям рекреации, на которых запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

С целью обхода правового статуса земли, связанных с ним ограничений и запретов, ООО "Рескоровка" обратилось в Управление делами Президента Российской Федерации и ФГУ "Санаторий и Дом отдыха "Десна" с предложением заключить инвестиционный договор по жилой застройке земельного участка и реконструкции санатория Учреждения.

ФИО4 и ФИО3, занимали должности государственной службы, от данных лиц зависело заключение контракта и успешность его реализации. ФИО4 и ФИО3 поддержали данную инициативу, обеспечив заключение инвестиционного договора.

В рамках исполнения инвестиционного контракта ООО "Рескоровка" (ООО "Сенатор Клуб") получило часть земельного участка санатория, площадью 14.5 га и право строительства на нём комплекса многоквартирных и отдельно стоящих жилых домов, общей площадью 16665.4 кв.м. с последующей передачей в собственность ООО "Рескоровка" 11953.4 кв.м. застройки и 9.2 га земли.

На предоставленных для жилищной застройки землях рекреации возведены жилые дома с сопутствующей инфраструктурой.

Взамен передачи прав ООО "Рескоровка" (ООО "Сенатор Клуб") на застройку земельного участка, ФИО4 и ФИО3 получили от коммерческой организации ряд возводимых недвижимых объектов путем их оформления на своих родственников.

Указывая на то, что ФИО4 и ФИО3 создали условия для вывода из федерального владения и обращения в пользу ООО "Рескоровка" (ООО "Сенатор Клуб") земельного участка площадью 9.2 га, кадастровой стоимостью 286 851 400 руб, а также для реализации незаконного коммерческого проекта, стоимостью 1.3 млрд. руб, тем самым ФИО4 и ФИО3 совершили коррупционное правонарушение, выразившееся в использовании своих полномочий в целях обогащения юридического лица, последующего извлечения выгоды от его деятельности и получения в свою пользу недвижимого имущества, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации к ООО "Сенатор Клуб", ФИО3, ФИО4 об обращении имущества в доход государства, поскольку возведённые объекты не могут быть введены в хозяйственный оборот и быть легальным предметом гражданско-правовых сделок /т.1 л.д.295-307/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статьи 1 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 10, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ), статей 5, 10, 11, 12, пункта 4 статьи 1, статей 169, 235, 195, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 1, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 94, частей 1, 2, 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 17, пунктов 5 и 7 части 1 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", статей 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов ФИО32 РСФСР и Президента Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ООО "Сенатор Клуб", ФИО2, Слепнёва О.А, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ООО "М.А. - Холдинг" занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судами соблюдены - разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, тщательно исследовали представленные доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 использовали свои полномочия для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях и незаконного обогащения своих родственников, проявили личную заинтересованность и не выполнили обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Поскольку на незаконно предоставленных для жилищной застройки землях рекреации возведено 22 жилых дома с сопутствующей инфраструктурой и поскольку указанные объекты получены коррупционным способом, они не могут быть введены в хозяйственный оборот и быть легальным предметом гражданско-правовых сделок, в связи с чем, подлежат изъятию и обращению в доход государства как имущество, образованное в результате преодоления антикоррупционных запретов и ограничений.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда двух инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных служащих, лиц занимающих государственные должности и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

По смыслу положений статей 10, 13 Закона N 273-ФЗ, к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

При этом юридически обязывающие положения З N 273-ФЗ, как следует из статей 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

Круг лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим/юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

При этом правила об исковой давности имеют отношение к гражданским сделкам и не применимы к вопросам о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения.

Иск прокурора заявлен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", который направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П), против которого в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые статьями 1, 2, 8, 17 - 19, 21, 75 и др. Конституции Российской Федерации отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

При этом статьи 3, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О противодействии коррупции" не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

При этом указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П; определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявления о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей кассационных жалобы, таких нарушений процессуальных норм, которые бы влекли отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Спор разрешён судом по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Лица, участвующие в деле, не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, в том числе, права на ознакомление с материалами дела, на представление доказательств. Управление делами Президента Российской Федерации, ФГАУ "Оздоровительный комплекс Десна" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности судом рассмотрено. Нарушение сроков составления мотивированного решения и апелляционного определения, незаконность данных судебных постановлений не влечёт. Доводы ФИО11 о том, что он не был извещён районным судом о рассмотрении дела, проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и этим доводам дана мотивированная оценка.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ООО "Сенатор Клуб", ФИО2, Слепнёвой ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ООО "М.А. - Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: