Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5325/2023[88-7191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Левченко Александра Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года по исковому заявлению Левченко Александра Сергеевича к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения представителя Левченко А.С. - Насоновой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N 1484763123 от 20.05.2021, сумма кредита составила 3 260 000 руб, процентная ставка 14% годовых, срок кредитования - 84 месяца.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае обеспечения личного страхования выгодоприобретатель кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредита, застрахованное лицо - заемщик, страховые риски - риски в соответствии с программой добровольного страхования кредитора, страховая выплаты по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляются на погашение задолженности по кредитному договору, процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 9% годовых.

При заключении кредитного договора между сторонами также был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1484763123-СО1.

Комиссионное вознаграждение по указанному договору в размере 451 344, 18 руб. было уплачено единовременно в полном объеме 20.05.2021 года путем списания с текущего счета истца.

19 июля 2021 года истец полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и обратился с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования и возврате суммы страховой премии.

Фактический срок кредитования по кредитному договору N 1484763123 от 20.05.2021 года, срок страхования по Программе добровольного страхования "Защита заемщика" составили 60 дней.

23 июля 2021 года договор страхования расторгнут, страховая премия за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого истец является застрахованным лицом по договору страхования в размере 40 117, 87 руб. была возвращена на счет истца.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу часть комиссионного вознаграждения по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1484763123-СО1 от 20.05.2021, начисленного за период с 19.07.2021 по 20.05.2028 в размере 440 597, 89 руб, за вычетом возвращенных 40 117, 87 руб, т.е. 400 480, 02 руб.

22 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате части комиссионного вознаграждения в размере 400 480, 02 руб, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1484763123-СО1 от 20.05.2021 года.

Взыскать с ответчика в пользу истца часть комиссионного вознаграждения по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1484763123-СО1 от 20.05.2021, начисленного за период с 19.07.2021 по 20.05.2028 в размере 400 480, 02 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.08.2021 по 18.02.2022 в размере 15 958, 85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 138 000 руб.; штраф.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Левченко А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 400 480, 02 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 года по 18.02.2022 года в размере 15 958, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 209 719, 43 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб..

Взыскана с ПАО "Промсвязьбанк" государственная пошлина в размере 7 664 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе Левченко А.М. в удовлетворении заявленных требований.

Левченко А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 мая 2021 года между Левченко А.С. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредита N 1484763123, сумма кредита составила 3 260 000 руб, процентная ставка 14% годовых, срок кредитования - 84 месяца.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае обеспечения личного страхования выгодоприобретатель кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредита, застрахованное лицо - заемщик, страховые риски - риски в соответствии с программой добровольного страхования кредитора, страховая выплаты по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляются на погашение задолженности по кредитному договору, процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 9% годовых.

При заключении кредитного договора между сторонами также был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1484763123-СО1, в соответствии с которым истцом было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению его в качестве застрахованного лица по договору страхования, в соответствии с которым страхователем является ПАО "Промсвязьбанк", страховщиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Комиссионное вознаграждение по указанному договору в размере 451 344, 18 руб. было уплачено единовременно в полном объеме 20.05.2021 путем списания с текущего счета истца.

19 июля 2021 года истец полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и обратился с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования и возврате суммы страховой премии.

Фактический срок кредитования по кредитному договору N 1484763123 от 20.05.2021, срок страхования по Программе добровольного страхования "Защита заемщика" составили 60 дней.

23 июля 2021 года договор страхования был расторгнут, страховая премия за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого истец является застрахованным лицом по договору страхования в размере 40 117, 87 руб. возвращена на счет истца.

03 августа 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

22 ноября 2021 года истцом была направлена претензия с требованием о возврате части комиссионного вознаграждения в размере 400 480, 02 руб, которая получена ответчиком, однако ответа на нее не поступило.

Частично удовлетворяя исковые требования по существу, руководствуясь ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что действия ответчика ущемляют права истца, как потребителя, поскольку сотрудник банка не представил полную информацию об условиях договора, а истец не мог оценить фактически понесенные расходы банка на страховую премию и услугу, комиссию банка за подключение, так как из содержания договора об оказании услуг не видно, какие конкретно услуги, кроме перечисления денежных средств и заключения договора должен оказать банк истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что ПАО "Промсвязьбанк" надлежащим образом проинформировало истца об условиях предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору, а Левченко А.С. был уведомлен о том, что заключение данного договора не является обязательным.

Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, договор заключен на добровольной основе и у истца имелась возможность влиять на условия указанного договора. Кредитный договор не содержит условия, согласно которому на заемщика возложена именно обязанность присоединения к программе страхования, а также условий, обуславливающих выдачу кредита присоединением заемщика к программе страхования или обязательной оплатой заемщиком какой-либо страховой комиссии.

Подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика осуществлено в добровольном порядке, не влияло на принятие ПАО "Промсвязьбанк" решения о заключении кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему, заемщик мог отказаться от участия в программе страхования, указанное обстоятельство не влияло на возможность заключения кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона России?скои? Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в России?скои? Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премии? (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другои? сторонои? (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона России?скои? Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителеи?" (далее - Закон о защите прав потребителей), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Из общих правил гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах следует, что эквивалентность гражданских правоотношении? выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношении? при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

При рассмотрении дела суды неверно применили и истолковали приведенные нормы материального и процессуального права, не выполнили установленную статьями 2, 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Из материалов дела следует, что вследствие Левченко А.С. при заключении кредитного договора Программе добровольного страхования "Защита заемщика" с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественныи? интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев Пахомов В.Ю. обязался уплатить страхователю платеж в размере 451 344, 18 руб.

При этом сумма равная 41 093, 58 руб. является суммой страховой премии, а оставшаяся сумма является комиссией Банка за оказываемые услуги.

При досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, и расторжении 23 июля 2021 г. договора страхования, сумма страховой премии возвращена истцу за вычетом денежных средств пропорционально времени, в течение которого Левченко А.С. являлся застрахованным лицом.

При прекращении в отношении него страхования по Договору по указанным основаниям, возврат денежных средств, уплаченных страхователю за услуги по присоединению к Программе страхования, не осуществляется.

Однако, в обжалуемых судебных постановлениях не дано оценки приведенным условиям по типовой форме ПАО "Промсвязьбанк", на предмет их соответствия требованиям статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом, в исковом заявлении истец фактически просил суд обязать ответчиков возвратить ему часть платы, полученной от него Банком за услугу по присоединению к Программе страхования, составившей 41 093, 58 руб. за весь период страхования.

Суды необоснованно оставили без внимания, что отказ истца от услуги страхования в связи с полным досрочным погашением кредитной задолженности, предполагающий по условиям заключенных кредитного договора и договора страхования частичный возврат застрахованному лицу части страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до окончания периода страхования, сделал уплаченную комиссию за присоединение к прекращенной услуге страхования экономически нецелесообразной для истца, так как при заключении договоров уплата такой комиссии Банку была обусловлена исключительно оплатой Банком страховой премии в пользу страховщика за подключение к программе страхования.

Таким образом, реализация заемщиком - застрахованным лицом права на досрочный отказ от кредитного договора и договора добровольного страхования предполагала возникновение обязанности Банка возвратить часть денежной суммы, уплаченной гражданином в пользу Банка за услуги по подключению к Программе коллективного страхования.

Учитывая, что при оказании услуги за присоединение заемщика к программе коллективного страхования в сумму страховой платы включается вознаграждение Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условии? договора страхования, и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая единовременно перечислена Левченко С.А. в ПАО "Промсвязьбанк", суду надлежало разрешить вопрос, кем и в каком размере подлежала возврату уплаченная денежная сумма, а также определить объем и стоимость услуги по присоединению к Программе страхования, фактически оказанной Банком истцу.

Однако, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о надлежащем исполнении Банком принятых на себя обязательств, не определилхарактер оказанной заемщику услуги по подключению к Программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между кредитором и заемщиком, а также не установилюридически значимые обстоятельства по делу, в частности: объем обязательств по присоединению к Программе страхования, принятых на себя ПАО "Промсвязьбанк", их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа Левченко С.А. от исполнения заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования.

При этом, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ на ПАО "Промсвязьбанк" лежала обязанность доказать размер фактических расходов Банка, понесенных при предоставлении Левченко А.С. услуги по подключению к Программе страхования "Защита заемщика".

В нарушение требовании? статей 2, 12, 67, 196 ГПК РФ при разрешении настоящего спора о защите прав потребителя финансовых услуг суд первой инстанции не учел и не дал оценки равноценности предоставленного ПАО "Промсвязьбанк" исполнения услуг по внесению страховой премии в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в размере 41 093, 58 руб, сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условии? договора страхования, и уплаченной Левченко А.С. денежной суммы в размере 451 344, 18 руб, в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, а также условии? договора коллективного страхования с учетом единовременного перечисления всей суммы в Банк.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года отменить, направив материалы гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи