Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-547/2023[88-8948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды (найма) жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-170/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просила с учетом уточненных требований прекратить право пользования ответчика жилым помещением - комнатой 17 кв.м, с прилегающей лоджией в "адрес" по адресу: "адрес", расторгнуть договор найма указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за найм жилого помещения, стоимость оплаты коммунальных услуг в размере и государственную пошлину.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды (найма) жилого помещения, прекращено право ФИО2 пользования спорным жилым помещением, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, указывая, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований, и что судом неверно определены обстоятельства дела, так как в результате действий истца, он был лишён возможности производить оплату помещения по договору найма.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела собственником указанной квартиры является истец ФИО1 (Матвеева) У.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды (найма) жилого помещения на неопределенный срок, размер платы составляет 22000 руб. в месяц, которые ответчик не вносил в течение последних 5 лет, в связи с чем истец, заблаговременно предупредив ответчика о необходимости освобождения жилого помещения, обратилась в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя требования иска суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 288, 309, 310, 420, 421, 450, 606, 614, 671, 678, 682, 683, 687 ГК РФ, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора найма и о прекращении у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, удовлетворив иск в данной части, а учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за найм квартиры и компенсации начислений жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком после обращения ФИО1 с данным иском, отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с частью 2 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением по существу, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивированным основаниям, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи