Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5612/2023[88-7840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Эльвиры Владимировны к Александрову Дмитрию Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1903/2022)

по кассационной жалобе Бубновой Эльвиры Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бубнова Э.В. обратилась в суд с иском к Александрову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 300000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2021 в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Александрова Д.В. ей причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений она испытала сильную боль, душевные переживания.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 ноября 2022 года, с Александрова Дмитрия Валерьевича в пользу Бубновой Эльвиры Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В кассационной жалобе Бубнова Э.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер компенсации морального вреда 80000 руб. является необоснованным и сильно заниженным. Судом не учтено что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены сильные моральные и физические страдания, выразившиеся в том, что истец пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, испытала нервные и моральные переживания за свое здоровье, возникла необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов. Для поддержания своего эмоционального состояния истец вынуждена принимать ряд лекарств. В результате нанесенных повреждений и дальнейшего лечения она не смогла провести плановую операцию.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права, а именно не было удовлетворено ходатайство о приобщении документов, в подтверждение того обстоятельства, что в момент, когда истцу был нанесен ущерб, ей необходимо было проходить серьезное медицинское лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия она не смогла своевременно пройти госпитализацию и лечение, вследствие чего ей повторно пришлось проходить платное медицинское обследование и получать направление на госпитализацию. Данному обстоятельству судами не была дана правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2021 около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Александрова Д.В, который в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Бубновой Э.В, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.02.2022 (л.д.9, 27-32).

В результате ДТП у Бубновой Э.В. были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины подбородка, закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков, ссадин и кровоподтеков конечностей, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования в отношении Бубновой Э.В. от 15.12.2021, заключением эксперта от 16.12.2021 (л.д.10-11, 12- 13).

Исходя из справки о доходах Александрова Д.В. 1990 г. рождения следует, что ответчик трудоустроен в ООО "МХТ", его доход с учетом неполно отработанного месяца июль за период с января по июль 2022 года составил 117009 руб. 42 коп. (л.д. 33); имеет обязательства по потребительскому кредиту, заключенному с ПАО "Сбербанк" на сумму 284 090 руб. 91 коп, под 18, 90% годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей по 7 353 руб. 85 коп, сроком на 60 месяцев (л.д.34-35); представил обязательства по оплате коммунальных услуг (л.д.36); в результате ДТП также получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью к врачу (л.д.38-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установил, что по вине водителя Александрова Д.В. истцу Бубновой Э.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, что причинило ей физическую боль и нравственные страдания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера повреждений, нравственных и физических страданий истца, отсутствие данных об индивидуальных особенностях состояния здоровья истца, степени вины ответчика, его состояния здоровья, который от своих действий сам получил повреждение здоровья, его имущественного положения в виде заработной платы в 20000 руб, наличие кредитных и иных обязательств, суд определилкомпенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Александрова Д.В. в пользу Бубновой Э.В. в сумме 80000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами, не учли длительность лечения Бубновой Э.В, а также не принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Бубновой Э.В. о компенсации морального вреда в полном объеме не выполнены.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 80000 руб, которая значительно ниже заявленной истицей к взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда (300 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Бубновой Э.В. физических и нравственных страданий в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

Как установлено судом, Александров Д.В. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Бубновой Э.В, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а именно телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины подбородка, закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков, ссадин и кровоподтеков конечностей.

Таким образом, вина Александрова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 14 февраля 2022 года ответчик Александров Д.В, 22 мая 1990 года рождения (на день принятия решения ему было 32 года), работает менеджером по продажам МР-Холдинг, холостой, несовершеннолетних детей и инвалидности не имеет.

Ввиду изложенного выше вывод судов первой и апелляционной инстанций о присуждении Бубновой Э.В. компенсации морального вреда в размере 80000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует положениям норм материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Истица в жалобе ссылается, что судами были нарушены процессуальные права, а именно не было удовлетворено ходатайство о приобщении документов в подтверждение того обстоятельства, что в момент, когда истцу был нанесен ущерб, ей необходимо было проходить серьезное медицинское лечение.

Между тем, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица имела право представлять доказательства, поэтому суд должен был принять соответствующие доказательства, которые, по мнению истицы, подтверждают ее исковые требования, после чего дать им правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Владимира.

Председательствующий

Судьи