Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5785/2023[88-8581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, Судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации и ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес" о взыскании компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Российской Федерации в польщу каждого истца по 200 000 руб, с ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес" в пользу каждого истца по 1 000 000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы являются дочерями умершей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по "адрес" следственного управления Следственного комитета России по "адрес" из отдела полиции ("адрес") УМВД России по "адрес" поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в домовладении, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", одна; недоброжелателей не имела; злоупотребляла спиртными напитками; вела маргинальный и одинокий образ жизни; в круг ее общения входили только лица, проживающие в непосредственной близости к ее домовладению. Труп ФИО5 обнаружен ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в домовладении, расположенного по адресу: "адрес". Смерть ФИО5 установлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут сотрудниками ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес".

В ходе осмотра места происшествия и трупа, с участием судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес", сотрудника ОП (ЦО) УМВД России по "адрес", близкого родственника ФИО5 - дочери ФИО7, признаков криминального характера смерти, следов борьбы и волочения, следов совершенного преступления, установлено не было, расположение предметов соответствует обстановке в помещении домовладения. Вместе с тем, в ходе ОМП вблизи трупа ФИО5 обнаружены сумка с ценными вещами и денежными средствами, предметами с документацией на имя ФИО5, а также в домовладении обнаружены следы одиночного распития спиртных напитков в виде большого количества пустых бутылок спиртосодержащей продукции. На теле трупа ФИО5 в области конечностей выявлены участки изменений кожных покровов различных форм и размеров, характерных для действия насекомых, каких-либо повреждений на момент первичного осмотра не выявлено, кости головного и лицевого черепа, грудной клетки, конечностей на момент осмотра паталогических подвижностей не имеют.

Из объяснений судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес" ФИО8 следует, что каких-либо следов, свидетельствующих о волочении либо перемещении тела, на момент наружного осмотра трупа ФИО5 на месте его обнаружения, выявлено не было. В области конечностей трупа ФИО5 были выявлены участки изменений кожных покровов, характерные для действия насекомых; каких-либо видимых повреждений характерных для механического воздействия, на фоне гнилостных изменений, выявлено не было. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 каких-либо повреждений и нарушений со стороны внутренних органов и костной системы скелета не выявлено; выявлены патологические изменения со стороны сердца, характерные для сосудистых заболеваний.

Тело умершей ФИО5 было доставлено в морг ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по постановлению следователя СК СУ по "адрес" ФИО9, покойную сразу поместили в холодильную камеру с температурой +2С. При этом как указывают ответчики, других холодильных камер с более низкими температурами в распоряжении моргов "адрес" не имеется.

Согласно пункта 36 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" хранение трупов в морге осуществляют в холодильных камерах при температуре +2 С, препятствующей быстрому развитию гнилостных процессов. При помещении трупа ФИО5 в холодильную камеру тело умершей имело значительные признаки гнилостных изменений (зеленое окрашивание кожи, гнилостная венозная сеть, сукровичные выделения из отверстий, резкий гнилостный запах). Эти обстоятельства свидетельствовали о длительном нахождении мертвого тела в условиях, способствующих его разложению (например, в теплом помещении). Все эти обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра трупа, составленном следователем при оформлении трупа в морге.

Поскольку 21 марта и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, вскрытие трупа ФИО5 было произведено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было выдано медицинское свидетельство о смерти дочери покойной- ФИО2, которая никаких претензий к действиям сотрудников морга Бюро не предъявляла, о чем свидетельствует ее подпись в журнале регистрации трупов.

Из заключения эксперта N ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес" следует, что при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО5 каких-либо повреждений не обнаружено. Причина смерти не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа, что подтверждается патоморфологическими изменениями органов и тканей, результатами гистологического исследования. Принимая во внимание патоморфологические изменения, выявленные при гистологическом исследовании "... склероз экстрамурального сосуда сердца. Очаговый диффузный кардиосклероз. Очаги фрагментации и волнообразной деформации кардиомиоцитов... ", не исключается наступление смерти от заболеваний системы кровообращения. Принимая во внимание выраженность трупных явлений смерть ФИО5 могла наступить за 3-4 суток с момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов 10 минут). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 выявлен этиловый алкоголь в концентрации 2, 4 промилле. Данное количество алкоголя не принималось во внимание при количественной оценке, в связи возможности образования эндогенного этилового алкоголя в результате гниения органов и тканей трупа. Температурный режим, нахождение ФИО5 вблизи разогретой печи, а также бытовой мусор в помещении могли оказать воздействие на ускорение процессов гниения органов и тканей трупа.

Поскольку тело умершей уже было доставлено в морг с резко выраженными гнилостными изменениями органов и тканей, установить причину смерти не представилось возможным, о чем была внесена соответствующая запись в медицинское свидетельство о смерти ФИО5

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что тело умершей хранилось в морге ненадлежащим образом, ввиду отсутствия надлежащей температуры для его хранения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в деле доказательства, согласно которым, на момент обнаружения тела и доставки его в морг, оно имело признаки гнилостных изменений, что свидетельствует о длительности нахождения мертвого тела в условиях, способствующих его разложению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи