Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5889/2023[88-7630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Владимира Петровича, Андреевой Галины Владимировны, Андреева Сергея Владимировича, Андреевой Ирины Владимировны, Колотыгина Никиты Павловича к Департаменту городского имущества

г. Москвы о признании незаконными решений, действий, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4882/2022), по кассационной жалобе представителя Андреева Владимира Петровича - Астапова Максима Сергеевича

на решение Пресненского районного суда от 09 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Андреева В.П. Астапова М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО6, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, а также ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес", Департамент) о признании решений и действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 составом семьи 6 человек (истцы) с ДД.ММ.ГГГГ. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.В момент постановки на жилищный учет они проживали в двухкомнатной квартире, общей площадью 45, 3 кв.м, по адресу: "адрес". Квартира относилась к жилому фонду, подлежащему сносу в рамках адресной программы переселения.

Положениями Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданам, состоящим на жилищном учете и освобождающим жилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилищном фонде, относящемуся к первому периоду индустриального домостроения, подлежащему сносу в соответствии с утвержденными программами до ДД.ММ.ГГГГ, при их согласии улучшаются жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что при переселении граждан, состоящих на жилищном учете, жилые помещения предоставляются им без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

С учетом положений указанных законов истцам должно было быть предоставлено жилое помещение площадью 108-117 кв.м, состоящее не менее чем из четырех комнат, а в случае, если это несколько жилых помещений - жилые помещения должны представлять собой две двухкомнатные квартиры, или трехкомнатную и однокомнатную квартиру, или три квартиры (двухкомнатную и две однокомнатные) в пределах нормы предоставления, одна из которых должна находиться в районе переселения.

В ходе реализации программы переселения в 2017-2019 г.г. вне очереди истцам предлагалось шесть вариантов переселения. Однако все варианты не соответствовали требованиям нормативных актов о переселении и ущемляли права истцов.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г. удовлетворен иск ДГИ г. Москвы к

ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО4 о прекращении права собственности и выселении: взамен изъятого жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 61, 1 кв.м, жилой - 36, 2 кв.м.

Поскольку предоставленное по решению суда жилое помещение является компенсационным и не является улучшением жилищных условий семьи ФИО3, истцы полагали, что не утратили права на улучшение жилищных условий без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Однако письмом ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР-41143/21-1 ФИО3 отказано в улучшении жилищных условий без учета времени постановки на жилищный учет.

Из данного письма также следовало, что Департаментом при расчете обеспеченности жильем учтены жилые помещения, принадлежащие ФИО11 (невестке ФИО3) и расположенные в "адрес", и "адрес".

Согласно упомянутому ответу ДГИ "адрес" семье заявителя с учетом площади жилых помещений ФИО11 могут быть предложены жилые помещения площадью 71, 1 - 80, 1 кв.м.

Данные действия ответчика являются незаконными, поскольку ФИО11 состоит в браке с ФИО2 с 2010 г, на жилищном учете не состоит, на предоставление жилого помещения за счет

"адрес" не претендует, жилых помещений в общую собственность в период нахождения в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. не приобретала.

Истцы указали, что именно поэтому с учетом жилых помещений, принадлежащих ФИО11, Департамент ранее для переселения ФИО14 необоснованно предлагал им варианты жилых помещений, не соответствующих их праву и меньшей площади.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в с заявлением в Департамент о внесении изменений в учетное дело в связи с наличием у него жилищных льгот, дающих право на предоставление изолированного жилого помещения. Письмом ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР-50177/21-1 в изменении сведений учетного дела отказано со ссылкой на то, что сведения о жилищных льготах после ДД.ММ.ГГГГ учитываются как статистическая информация, поскольку не являются основанием для первоочередного предоставления жилых помещений. ФИО3 полагал ответ Департамента не основанным на нормах действующего законодательства.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконными:

- решение ДГИ "адрес", оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР- 41143/21-1 об отказе в улучшении жилищных условий заявителю ФИО3 и членам его семьи без учета времени постановки на жилищный учет;

- действия ДГИ "адрес", связанные с учетом площади жилых помещений, расположенных в "адрес", для расчета нормы предоставления жилого помещения семье ФИО3;

- отказ ДГИ "адрес", оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ

N ДГИ-ГР-50177/21-1, во внесении изменений сведений о жилищной льготе ФИО3 в учетное дело;

- возложить обязанность на ответчика рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения ФИО3 и членам его семьи, предоставить на условиях договора социального найма истцам в порядке улучшения жилищных условий в дополнение к занимаемому жилому помещению жилое помещение в г. "адрес"ю не менее 43, 6 кв.м без учета времени принятия на учет.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение ДГИ "адрес" в части учета площади жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО11 при расчете нормы предоставления жилого помещения истцам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части: признаны незаконными действия ДГИ

"адрес" по учету площади жилых помещений по адресу: "адрес", "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО11 при расчете нормы предоставления жилого помещения семье ФИО3 В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО1 М.С. просит об отмене судебных актов в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предлагаемые ответчиком варианты переселения семье ФИО14 не соответствовали требованиям закона, поскольку не соблюдались гарантии в виде права сохранения района проживания, а предложенные два последних варианта учитывали площадь жилых помещений ФИО5, что в рамках настоящего дела признано незаконным.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что семья в составе

6 человек: ФИО3 (заявитель), ФИО6 (жена заявителя), ФИО2 (сын), ФИО13 (внук, 2011 года рождения), ФИО5 (дочь), ФИО4 (внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 г.

Ранее указанная семья проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 45, 3 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности и выселении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО4 к ДГИ "адрес" о признании недействительным распоряжения, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении отказано.

Указанным решением суда было прекращено право собственности ФИО3 на квартиру: "адрес", и на данное помещение признано право собственности "адрес", ответчики выселены из занимаемой квартиры; за ФИО3 признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью - 61, 1 кв.м, жилой - 36, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение предоставлено семье ФИО14 в связи со сносом дома в порядке натурального возмещения (компенсации) за принадлежащее ФИО3 на праве собственности жилое помещение.

С переселением семьи ФИО14 B.П. в иное жилое помещение заявители не утратили права на улучшение жилищных условий в порядке очередности и состоят на соответствующем учете под номером 24 070.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ДГИ "адрес" с заявлением о предоставлении в порядке улучшения жилищных условий в дополнение к занимаемому помещению помещения на условиях договора социального найма в г. "адрес"ю не менее 43, 6 кв.м без учета времени принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР-41143/21-1 Департамент сообщил об отсутствии оснований для обеспечения ФИО14 жилым помещением без учета времени постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Разъяснил, что жилое помещение будет предоставлено истцам в порядке очередности, установленного законом права на предоставление жилого помещения вне очереди ФИО14 не имеют.

Также в этом ответе Департаментом указано, что на момент переселения в ходе проведения перерегистрации учетного дела было установлено, что жена ФИО2 - ФИО11 (невестка заявителя ФИО3) в составе семьи из двух человек зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире площадью 34, 6 кв.м по адресу:

"адрес", и является собственником однокомнатной квартиры площадью 37, 6 кв.м по адресу: "адрес", "адрес". С учетом площади данных жилых помещений норма предоставления площади жилого помещения для семьи ФИО3 составляет: 71, 1 - 80, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ДГИ "адрес" заявление, в соответствии с которым проинформировал ответчика о том, что страдает заболеванием, дающим право на предоставление дополнительной жилой площади, в связи чем просил о внесении изменений в учетное дело.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР-50177/21-1 Департамент сообщил, что предоставленные гражданами сведения о правах на льготы учитываются в качестве статистической информации и внесения изменений в учетное дело не требуется.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные при разрешении спора доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 55, 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении прав жителей "адрес" на жилые помещения", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности действий ДГИ "адрес", связанных с учетом площади жилых помещений ФИО11, не состоящей когда-либо на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве члена семьи ФИО3

В этой связи суд первой инстанции признал незаконным решение ДГИ

"адрес" в части учета площади жилого помещения по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконности действий Департамента в части учета в составе площади жилых помещений ФИО3 и его членов его семьи площади помещений, владельцем которых является ФИО11, изменил решение суда, указав на признание незаконными действий ответчика по учету площади жилых помещений по адресу: "адрес", "адрес" по адресу: "адрес", при расчете нормы предоставления жилого помещения семье ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ДГИ "адрес" об отказе в улучшении жилищных условий семьи ФИО3 без учета времени постановки на жилищный учет и возложении обязанности предоставить жилое помещение по норме предоставления вне очереди, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условие очередности не должно было учитываться и не учитывалось при переселении семьи ФИО14 из ранее занимаемого ими жилого помещения в равнозначное жилое помещение в связи со сносом жилого дома. После осуществления мероприятий по переселению в виде переселения в равнозначное жилое помещение, что отвечало положениям жилищного законодательства, истцы сохранили право состоять на учете нуждающихся жилищных условий на общих основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных законом.

В частности, на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве регламентированы Законом г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", в ст. 6 которого установлено, что собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.

Согласно ст. 7 данного Закона собственнику, а также членам его семьи, освобождающим по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, жилые помещения и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

На основании положений ч. 3 ст. 17 Закона г. Москвы от 14 июня

2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при переселении собственников, членов их семей, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, которые состоят на жилищном учете и освобождают занимаемые ими жилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения, жилые помещения предоставляются им без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Таким образом, по смыслу положений данных нормативных правовых актов дата постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи ФИО14 не учитывается только при реализации специальной процедуры - переселение из жилых помещений, расположенных в пятиэтажном жилищном фонде г. Москвы. При этом указанная процедура не предполагает обязательного одновременного улучшения жилищных условий переселяемых граждан. Закон допускает переселение в данном случае в равнозначное жилое помещение, а переселенные граждане сохраняют право состоять на соответствующем учете.

Поскольку при реализации в 2017-2019 г.г. указанной процедуры переселения семье ФИО14 было предоставлено равнозначное жилое помещение, следовательно, правоотношения сторон, связанные с предоставлением жилого помещения именно по основанию переселения были реализованы и завершены, в связи с чем, истцы сохранили право обеспечения их жилым помещением по норме представления на общих основаниях и в порядке очередности.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО3

ФИО1 М.С. о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства.

Ссылки кассатора на несоответствие требованиям закона вариантов переселения, ранее предлагаемых Департаментом при переселении истцов, не имеют правового значения, поскольку процедура переселения завершена и соответствующие правоотношения сторон в этой части прекратились.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда от 09 июня 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреева Владимира Петровича Астапова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: