Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6013/2023[88-8117/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-599/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Моршанского районного суда "адрес" от 09.12.2020 удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации. Данным решением в доход Российской Федерации обращено принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: нежилое здание общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 68:09:3902013:104, расположенное по адресу: "адрес", в районе села Мутасьево и гараж общей площадью 68, 9 кв.м, с кадастровым номером 68:09:3902013:103, расположенный по адресу: "адрес" в районе села Мутасьево.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 05.07.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное ращение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество - нежилое здание общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 68:09:3902013:104, расположенное по адресу: "адрес", в районе села Мутасьево и гараж общей площадью 68, 9 кв.м, с кадастровым номером 68:09:3902013:103, расположенный по адресу: "адрес" в районе села Мутасьево, принадлежащие ответчику ФИО4, а также запрещено органам Росреестра совершать регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.

29.09.2021 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось с заявлением о снятии ограничений прав и обременений, наложенных определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о снятии ограничений и обременений с объекта недвижимого имущества удовлетворено, обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявление МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях об отмене мер по обеспечению иска в отношении объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и должно исполняться, у МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях отсутствует возможность зарегистрировать право собственности Российской Федерации на здания в связи с наличием записей о запрещении регистрации, в связи с чем пришел к выводу, что данное обстоятельство препятствует исполнению вступившего в законную силу решения и удовлетворил заявление о снятии ограничений прав и обременений объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением заявления МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о снятии ограничений прав и обременений, наложенных определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений и обременений с объекта недвижимого имущества отменил.

Руководствуясь ст.ст. 139, 144 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением об отмене обеспечения иска обратилось МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях как лицо, участвующее в деле и имеющее полномочия на распоряжение указанным имуществом в интересах Российской Федерации, в доход которой оно обращено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем пришел к выводу, что в настоящее время какие-либо основания, свидетельствующие о том, что сохранение мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда отсутствуют и удовлетворил заявление МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и соблюдении процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции является необоснованным и опровергается материалами дела.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что почтовое извещение в адрес ФИО3 о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, однако в связи с истечением срока хранения вернулось в суд (л.д.156 т. 10).

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам ФИО7 не представлены, в связи с чем судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО3 было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ФИО3

При разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО8