Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6307/2023[88-8568/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску МУП "Коммунальные системы" Вичугского муниципального района "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной коммунальной услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-988/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N - мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Коммунальные системы" Вичугского муниципального района "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной коммунальной услуги.

В обоснование исковых требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Вичугского муниципального района по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории "адрес". ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Истец в соответствии с нормами жилищного законодательства исполнял свои обязанности по предоставлению коммунального ресурса: бесперебойно осуществлял поставку в жилое помещение холодное водоснабжение надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "Коммунальные системы" Вичугского муниципального района "адрес" установлен факт самовольного подключения ответчиком шланга к водоразборной колонке, расположенной на централизованных сетях холодного водоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт. По этой причине ответчику произведено доначисление платы за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено подключение, а также в связи с непредставлением потребителем показаний индивидуального прибора учета холодного водоснабжения произведено начисление платы по нормативным величинам за период с августа по ноябрь 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Вичугского судебного района в "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным расходам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 407, 26 руб, определением мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанный приказ отменен. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 561, 57, в том числе: за холодное водоснабжение в размере 34 076, 42 руб, за полив и баню в сумме 887, 35 руб, пени за нарушения сроков оплаты в размере 5 597, 80 руб.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N - мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП "Коммунальные системы" "адрес" к ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу МУП "Коммунальные системы" "адрес" задолженность по оплате потребленной коммунальной услуги в размере 46 645, 37 руб, почтовые расходы в размере 88, 40 руб. Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 1599, 36 руб. В удовлетворении исковых требований МУП "Коммунальные услуги" Вичугского муниципального района "адрес" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленной коммунальной услуги отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка N - мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить принятые судебные постановления в части снижения размера суммы задолженности до 13, 53 руб, ссылаясь на полное погашение задолженности перед истцом и не извещение ее в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.Судом установлено, что ФИО1 является собственником

жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", д.Раздолье "адрес".

Постановлением администрации Вичугского муниципального района "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление администрации Вичугского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ 3475-п "О наделении статусом гарантирующей организации" гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в "адрес" является МУП "Коммунальные системы" Вичугского муниципального района "адрес".

Между МУП "Коммунальные системы" Вичугского муниципального района "адрес" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор предоставления коммунальной услуги - холодного водоснабжения по адресу: д.Раздолье, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут представителями МУП "Коммунальные системы" Вичугского муниципального района "адрес" и пользователя ФИО4 составлен акт установления факта самовольного (несанкционированного) подключения к сетям холодного водоснабжения, которым установлено, что несанкционированное подключение ответчиками было выполнено шлангом диаметром 12 мм к водоразборной колонке, расположенной у "адрес", на момент составления акта водоснабжение функционировало.

Разрешая заявленные требования МУП "Коммунальные системы", суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, разд. XII, п. п. 35, 42, 59, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что факт самовольного подключения и пользования ответчиками централизованной системой холодного водоснабжения (до прибора учета) подтвержден материалами дела и признав представленный истцом расчет соответствующим требованиям действующего законодательства, частично удовлетворил исковые требования МУП "Коммунальные системы". При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя о не извещении ее судом апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела, которые содержат конверт с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 203).

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N - мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5