Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6315/2023[88-9299/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Абрамкина Николая Александровича к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2022)

по кассационной жалобе Абрамкина Николая Александровича и его представителя Бесчастновой Олеси Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар - 44 890 руб, неустойки - 13 294, 57 руб, неустойки в размере 1% в день до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. судебных издержек: на оплату юридических услуг - 15 000 руб, услуг эксперта - 23 000 руб, почтовых расходов - 201, 07 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhoneXr(2020) 64 Gb white, стоимостью 44 890 руб, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Вымпел-Коммуникации" с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар с уведомлением о проведении независимой товароведческой экспертизы. Претензия не была вручена получателю и по истечению срока хранения возвращена отправителю.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" N ЭЗ-56/21 от ДД.ММ.ГГГГ у товара обнаружен следующий дефект в виде выхода из строя материнской (основной) платы, который признан производственным.

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на надлежащем извещении продавца об обнаружении недостатков товара.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля

2021 г. ФИО1 приобрел в магазине ответчика ПАО "Вымпел- Коммуникации" мобильный телефон Apple iPhoneXr(2020) 64 Gb white, по цене - 44 890 руб.

В связи с выявлением недостатков в товаре (телефон не включается)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации" направлена претензия с требованиями о проведении проверки качества товара и в случае подтверждения дефекта принятии отказа от договора и возврате уплаченных денежных средств. В заявлении истец также указал время и место проведения экспертизы при отказе продавца в проведении внутренней проверки качества телефона.

Претензия направлена по адресу: "адрес", Новочеркасский пр-т, "адрес" согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088760172720 возвращена была отправителю по иным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО "ЭкспертСервис" провело проверку качества товара, по итогам которой установлено производственный дефект телефона (выход из строя материнской (основной) платы).

Возражая против иска, ответчик указал, что адрес, по которому потребитель направил претензию, является адресом офиса продаж

ПАО "Вымпел-Коммуникации", сотрудники которого не уполномочены на получение корреспонденции. Адресом регистрации ПАО "Вымпел-Коммуникации" является: "адрес", стр. 14. Этот адрес, указан на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, выданным истцу при покупке телефона.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 54, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Поскольку претензия истца направлена не по юридическому и почтовому адресу ПАО "Вымпел-Коммуникации", а по адресу офиса продаж, суд усмотрел в данном факте признаки злоупотребления правом со стороны потребителя и отказал в судебной защите.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судов, основанных на неверном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене, безвозмездном устранении недостатка или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено в п. 4 ст. 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По настоящему делу судами установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар, в процессе эксплуатации которого выявлен недостаток производственного характера, в связи с чем, истец потребовал безвозмездного устранения недостатка товара, а при невыполнении данного требования отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу соответствующее письменное требование по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", кассовый чек содержит, в том числе, такой обязательный реквизит, как место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом).

Адрес, по которому истец направил претензию продавцу, наряду с юридическим адресом предприятия, указан на товарном чеке, как место приобретения товара, а, следовательно, обращение потребителя по такому адресу является основанным на нормах закона.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, претензия истца возвращена отправителю "по иным обстоятельствам". В ходе судебного заседания ответчик не доказал, что корреспонденция не получена по обстоятельствам от него независящим.

При таких обстоятельствах выводы судов о недобросовестном поведении истца, ввиду направления им требований об устранении недостатка и об отказе от исполнения договора по адресу места приобретения товара (торгового объекта ответчика), нельзя признать обоснованным применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь отсутствие у продавца возможности проверки качества телефона в досудебном порядке, суды не указали норму права, которая освобождала бы продавца от ответственности при установлении данного факта, когда в товаре имеется скрытый недостаток производственного характера (выход из строя основной платы устройства).

Суды не учли, что из содержания приведенных выше норм права не следует, что требование потребителя, связанное с выявлением в товаре недостатков, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При таких данных, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в судебной защите.

Нашедшие подтверждения доводы кассационной жалобы соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ21-16-К1.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка

N "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 350 г. Москвы

и.о. мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы

и.о. мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района

г. Москвы.

Судья ФИО5