Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6406/2023[88-8260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей Курлаевой Л.И, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении границ земельного участка об установлении границ земельного участка. В обоснование указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" завода, уч.1Б, общей площадью 600 кв.м. на основании решения Исполнительного комитета Марушкинского сельского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. По результатам проведенных кадастровых работ земельный участок истца граничит с землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приостановлен кадастровый учет изменений объекта недвижимого имущества, в связи с тем, что документы, использованные при подготовке межевого плана, не подтверждают происхождение границ земельного участка.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Департаментом городского имущества "адрес" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции приводит доводы, ранее озвученные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, истцом в отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также проекта межевания, не представлено доказательств существования границ принадлежащего ему земельного участка 15 и более лет. В решении суда таких сведений также не приведено. Указывает на то, что ненормативные акты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не оспорены, а связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес" и отмены оспариваемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно ч. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона N218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входит в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный

Принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах до ДД.ММ.ГГГГ определялась сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ - сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Из предмета и оснований, сформулированного ФИО1 иска усматривается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества, в связи с тем, что документы, использованные при подготовке межевого плана, не подтверждают прохождение границ земельного участка. При этом право собственности на земельный участок истца принадлежит ему на основании решения Исполнительного комитета Марушкинского сельского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, сведения о местоположении земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд, проведя по делу судебную экспертизу по вопросам установления местоположения границ и площади земельного участка истца, исходил из того, что заключением ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ" по результатам натурного осмотра и контурной горизонтальной съемки установлены фактические существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" завода, уч.1Б, общей площадью 600 кв.м. Следовательно как посчитал суд, оснований для отказа в удовлетворений требований ФИО6 не имеется.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Данному положению о свободе распоряжения лицами, участвующими в деле, процессуальными правами корреспондируют положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В то же время из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предмет доказывания, исходя из указанных истцом оснований и предмета иска, устанавливается судом.

Вопреки вышеуказанным нормам материального и процессуального права, суд не установилпредмет доказывания по делу, поскольку, как было установлено судом, истец, реализуя свои правомочия на внесение сведений в Кадастр недвижимости о месте положения земельного участка в определенных координатах характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО7, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с соответствующим заявлением, которым вынесено решение о приостановлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с тем, что документы, использованные при подготовке межевого плана не подтверждают происхождение границ спорного земельного участка. При этом суд первой инстанции на момент разрешения спора не установилоснования к отказу во внесении сведений в Кадастр недвижимости о земельном участке в административном порядке, и не дал им правовой оценки.

Кроме того, принимая во внимание заключение эксперта, проведенной по делу экспертизы, суд не дал правовую оценку тем обстоятельствам, что указание координат характерных точек земельного участка в отсутствие документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка при его образовании, произведено экспертом в соответствии с фактическим местом положения земельного участка.

Между тем в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Какая - либо оценка обстоятельствам дела применительно к вышеуказанной норме судом не дана, сведения о том, чем подтверждается существование границ спорного земельного участка на местности в течение указанного в законе срока, в судебных постановлениях отсутствуют. Также судебные постановления не содержат каких - либо суждений о том, в чем выразилось нарушение прав истца ответчиками, которое подлежит защите судом при том, что истец действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший спор судом по существу не разрешен, суд фактически устранился от установления обстоятельств, имеющих значение для дела, чем нарушил нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения, а суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинской районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи