Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6534/2023[88-8147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-848/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд первой инстанции по существу не привёл никакой оценки представленным доказательствам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак С 783 ВК АВН. Представленная на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" рецензия, выполненная экспертом-техником ООО "НЭК Фаворит" ФИО6, оставлена судом без внимания. Суд апелляционной инстанции рецензию отклонил необоснованно. По делу требовалось проведение судебной экспертизы, в чём было необоснованно отказано. Суды не устранили имеющиеся противоречия в представленных в дело доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак С 783 ВК АВН, принадлежащего ФИО1, автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак С 364 КА/777 рег, и автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак А 193 ЕМ/799 рег. под управлением водителя ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8 /т.1 л.д.47, 83-84/, гражданская ответственность которого на момент произошедшего события была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы /т.1 л.д.71-82/.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства /т.1 л.д.88-91/, случай признал страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 133 607 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым СПАО "Ингосстрах" решением, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном ИП ФИО9 /т.1 л.д.9-46/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 735 883 руб. 26 коп, с учетом износа - 386 388 руб. 93 коп, рыночная стоимость транспортного средства составляет 687 560 руб, стоимость годных остатков 152 348 руб. 17 коп... Таким образом, ущерб при полной гибели транспортного средства составил 535 211 руб. 83 коп.

На основании обращения истца, СПАО "Ингосстрах" организовало оценку стоимости восстановления повреждённого автомобиля в ООО "Автопроф" /т.1 л.д.109-125/; с учётом полученного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 132 300 руб, а также компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 300 руб. /т.1 л.д.57/

По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение на сумму 95 400 руб. /т.1 л.д.56, 127/ и ДД.ММ.ГГГГ - выплатил неустойку в размере 13 356 руб. /т.1 л.д.128/.

Полагая, что в полном объёме убытки не компенсированы, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-171313/3020-004, составленному ООО "Калужское экспертное бюро" /т.1 л.д.138-165, 166-189/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 477 400 руб, с учетом износа - 253 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 648 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-171313/5010-007 /т.1 л.д.49-52, 130-137/ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 25 300 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения на сумму 25 300 руб. /т.1 л.д.129/

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 представлена, выполненная ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-171313/3020-004, составленное ООО "Калужское экспертное бюро" /т.2 л.д.13-32/, и заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы /т.2 л.д.41-55/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано /т.2 л.д.56/.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска, указав на то, что организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование соответствует всем необходимым требованиям, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", а представленное ФИО1 заключение эксперта ИП ФИО9 получило правовую и экспертную оценку в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что выполненная ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", рецензия не опровергает выводы заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данной рецензии следует, что основные доводы специалиста сводятся к тому, что эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" при формировании заключения использовал не те каталожные номера запасных частей (диска переднего левого, фары правой, крыла переднего, капота). Между тем, каталожные номера заменяемых деталей, указанные в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро", совпадают с каталожными номерами данных деталей, отражёнными в заключении ИП ФИО9 Вместе с тем, данные о недостоверности заключения ИП ФИО9 в той части, в которой соответствующий специалист использовал каталожные номера запасных деталей, в материалах дела отсутствуют. Представленная в суд рецензия специалиста ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" о недостоверности заключения ИП ФИО9 в указанной части не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что когда два специалиста при формировании заключения используют одни и те же каталожные номера заменяемых деталей, при этом одно из указанных заключений представляется самим истцом, оснований полагать, что представленная в суд первой инстанции рецензия на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное Бюро" может поставить под сомнение правильность выводов эксперта данного экспертного учреждения, послужить основанием для назначения судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривался.

По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: заключение эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N /т.1 л.д.9-46/, составленное по поручению истца; заключение ООО "Автопроф" /т.1 л.д.109-125/, составленное по поручению ответчика на основании обращения истца о доплате страхового возмещения; заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.138-165, 166-189/, составленное по поручению финансового уполномоченного; представленная ФИО1 рецензия, выполненная ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" /т.2 л.д.13-32/ на заключение эксперта, составленное ООО "Калужское экспертное бюро".

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, а судом апелляционной инстанции, допущенные районным судом нарушения, не устранены. Суд, оценки представленным сторонами заключениям специалистов экспертов, не дал и не мотивировал в постановленном им судебном акте, по каким основаниям их отверг, приведя в решении только общую оценку заключения ООО "Калужское экспертное бюро", составленного по поручению финансового уполномоченного, без какой-либо конкретики, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Суд апелляционной инстанции сопоставил между собой рецензию ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" и заключение ИП ФИО9 лишь в части использования каталожных номеров запасных частей. В остальной части, эти заключения, а также заключение ООО "Автопроф", какой-либо оценки не получили.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы /т.2 л.д.41-55/, которое было обусловлено противоречием представленных доказательств. В данном ходатайстве истец тщательно, подробно и исчерпывающе указывала на необходимость проведения экспертизы, в том числе, с учётом того, что весь объём повреждений автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак С 783 ВК АВН, экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" не определён, экспертом неверно установлен контакт между автомобилями и развитие механизма дорожно-транспортного происшествия, неверно установлен следовоспринимающий объект первоначального контакта, не смоделирована ситуация с учётом использования параметров проезжей части, габаритов автомобилей, не указаны масштабы такого моделирования, неверно классифицировано дорожно-транспортное происшествие, как поперечное, поскольку оно перекрестное, как самими экспертом и указано; эксперт по своему усмотрению исключил часть повреждений с формулировкой, не отражающей действительность без сопоставления и перебора версией, как это предписывает методика.

Определением суда первой инстанции, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного ходатайства отказано /т.2 л.д.56/. При этом ни это определение, ни решение суда не содержат каких-либо оснований к не назначению судебной экспертизы с учётом вышеприведённых доводов ФИО1; эти доводы в решении суда и в апелляционном определении не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что в настоящем случае судом при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: