Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6547/2023[88-8259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей Курлаевой Л.И, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МКДОУ " ФИО15 детский сад N" о возложении обязанности возместить работнику неполученный заработок за незаконное отстранение от работы и выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с иском к МКДОУ " ФИО14 детский сад N" (далее - детский сад) о возложении обязанности возместить работнику неполученный заработок за незаконное отстранение от работы и выплате денежной компенсации.

В обоснование указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским садом в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был издан приказ N о проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции не привитым и не имеющим медицинских противопоказаний работникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что впоследствии постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N постановление от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено, срок вакцинации вновь принятым постановлением был определён до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были неправомерно отстранены от работы без выплаты заработной платы.

Обращал внимание на то, что работодателем нарушен порядок определения процентной численности работников, подлежащих вакцинации, с графиком вакцинации сотрудники не были ознакомлены.

По изложенным основаниям просили суд: признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы" и отменить его; возложить обязанность на ответчика произвести возмещение работникам неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы: Калашниковой - ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 15 273, 36 руб, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 142 758, 13 руб, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 360, 93 руб, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 12 193, 73 руб, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 145, 02 руб, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 944, 59 руб.; взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Калашниковой - ФИО11 - 2 333, 26 руб, ФИО4 - 13 889, 25 руб, ФИО5 - 1 694, 01 руб, ФИО6 - 1 993, 63 руб, ФИО3 - 2 567, 33 руб, ФИО1 - 2 968, 83 руб.; признать незаконными действия ответчика по определению процентной численности работников детского сада, подлежащих вакцинации; признать незаконным пункт 3 приказа заведующей детским садом от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным бездействие заведующей детским садом по принятию мер по согласованию с территориальными медицинскими организациями конкретных графиков проведения вакцинации против COVID-19 и времени работы прививочных бригад для своих работников, ознакомлению с данными графиками работников детского сада; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 по 30 000 руб, ФИО1 - 50 000 руб. Также материальные истцы просили произвести выплату компенсационного характера по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики".

Решением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ МКДОУ " ФИО16 N" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы". С МКДОУ "Поназыревский детский сад N" взыскан неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы в пользу: ФИО1 в сумме "данные изъяты" руб, ФИО2- 15 273, 36 руб, ФИО3- "адрес" руб, ФИО4 - "данные изъяты" руб, ФИО5 - "данные изъяты" руб, ФИО6 - "данные изъяты" руб. С МКДОУ " ФИО17 детский сад N" взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным и отмене приказа МКДОУ "Поназыревский детский сад N" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы" в полном объёме, взыскании с МКДОУ " ФИО18 детский сад N" неполученного заработка, компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований прокурора "адрес", ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Постановлено признать незаконным приказ МКДОУ "Поназыревский детский сад N" от ДД.ММ.ГГГГ N в части отстранения от работы Калашниковой - ФИО11 В остальной обжалуемой части, то есть в части взыскания с МКДОУ "Поназыревский детский сад N" неполученного заработка, компенсации морального вреда в пользу Калашниковой - ФИО11, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКДОУ "Поназыревский детский сад N" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 ноября в той части, которой решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении требований указанных истцов отказано, оставив без изменения решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывают на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены и не приняты во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой в приложении к приказу работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ подписи истцом ФИО1 и ФИО5 были подделаны. Обращают внимание на то, что на момент принятия работодателем решения об отстранении работников процентное соотношение привитых работников было допустимым, в период с 7 октября по ДД.ММ.ГГГГ приказ главного санитарного врача "адрес" "О вакцинации" был отменен.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г, доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не поддержала, просила оспариваемое ими апелляционное определение оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений МКДОУ " ФИО19 детский сад N", а также администрации Поназыревского муниципального округа "адрес" об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы на момент возникновения спорных правоотношений осуществляли свою трудовую деятельность в МКДОУ " ФИО20 детский сад N": ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателей, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя, ФИО4 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, занимает должность воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ, которым на основании постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа отдела образования, культуры, молодёжи, спорта и туризма администрации Поназыревского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предписано провести вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не привитым и не имеющим медицинских противопоказаний работникам детского сада первым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, работникам, имеющим противопоказания или прошедшим вакцинацию ранее, представить подтверждающие документы. Пунктом 3 приказа утверждён список работников, подлежащих вакцинации.

Во исполнение приказа сотрудникам выданы уведомления о вакцинации против новой "данные изъяты" в которых со ссылкой на постановление Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N рекомендовано пройти вакцинацию первым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности прохождения вакцинации по медицинским противопоказаниям или наличия антител представить справку из медицинского учреждения. Указано, что последствием отказа от вакцинации при отсутствии противопоказаний будет иметь место отстранение от работы в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским садом издан приказ N "Об отстранении от работы", которым в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции на период с ДД.ММ.ГГГГ и до прохождения вакцинации указано на отстранение от работы без сохранения заработной платы части сотрудников детского сада, включая истцов.

С учётом нахождения ФИО2 на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующего увольнения истцов с работы, за исключением ФИО4, период отстранения от работы имел место: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 76, 139, 234, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации проведения вакцинации против COVD-19 в "адрес"" проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных прокурором. Признавая приказ заведующей детским садом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы" незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из отсутствия письменных отказов истцов от прохождения вакцинации, оформленных непосредственно в медицинской организации, проводящей прививки. Разрешая требования о взыскании в пользу истцов сумм неполученного заработка и компенсации морального вред, суд первой инстанции указал на доказанность факта их незаконного лишения возможности трудиться.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований суд первой инстанции не усмотрел, указав на их необоснованность.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, в части признания незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы" в полном объёме, взыскания с ответчика неполученного заработка, компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части. Принимая по делу в отмененной части новое решение и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, заявленных в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебная коллегия указала, что оспариваемый прокурором приказ касался не только материальных истцов, но и других сотрудников детского сада, в интересах которых прокурором требования не заявлялись. В связи с чем оснований для признания указанного приказа незаконным и отмене в полном объёме у суда первой инстанции не имелось. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, пришла к выводу о доказанности факта своевременного доведения работодателем до ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 информации о сроках и необходимости прохождения вакцинации, а также о возможных последствиях в случае невыполнения указанных требований без уважительных причин. Указала, что исходя из объяснений истцов, данных ими в ходе судебного разбирательства, из содержания обращений ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в органы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных отказов от вакцинации, они выразили явное нежелание прохождения вакцинации в отсутствие к тому у них уважительных причин, несмотря на доведение до них информации о возможных последствиях в виде отстранения от работы.

Поскольку судом апелляционной инстанции основное требование прокурора в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставлено без удовлетворения, судебная коллегия также отказала в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части требований прокурора, предъявленных в интересах Калашниковой - ФИО11, судебная коллегия указала, на отсутствие объективных доказательств доведения до нее работодателем информации о необходимости вакцинации в соответствующие сроки ввиду нахождения ее в отпуске и на больничном листе, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части отстранения от работы ФИО2 и оставлении в связи с этим без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с работодателя в ее пользу неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по ФИО21 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по "адрес" принято такое постановление за N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации проведения вакцинации против "данные изъяты" в "адрес"", которым департаменту здравоохранения "адрес" предписано организовать и обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против "данные изъяты" определённым категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работникам образовательных организаций (пункт 1). Одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники образовательных организаций.

Предписано руководителям предприятий, организаций, учреждений независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории "адрес": организовать проведение до ДД.ММ.ГГГГ вакцинации первым компонентом вакцины против "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом против новой коронавирусной инфекции категориям работников в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления с охватом не менее 60 % численности сотрудников (пункт 2.1).

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием Главным государственным санитарным врачом по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановления за N " "данные изъяты" в "адрес"", которым Департаменту здравоохранения "адрес", главным врачам медицинских организаций предписано организовать и обеспечить проведение до ДД.ММ.ГГГГ двукратной вакцинации против "данные изъяты" с охватом прививками не ниже 80 % от списочного состава коллектива граждан, подлежащих обязательной вакцинации. Руководителям предприятий, организаций, учреждений независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории "адрес" также предписано организовать проведение до ДД.ММ.ГГГГ двукратной вакцинации против "данные изъяты" среди работников, подлежащих обязательной вакцинации.

Заявители жалобы, являясь работниками образовательной организации, относились к категории работников, подлежавших обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, обязаны были пройти вакцинацию либо представить работодателю медицинское заключение о наличии противопоказаний против вакцинации, о чем были уведомлены, как и о последствиях в случае отказа от вакцинации, однако документов о прохождении вакцинации или подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации работодателю не представили, в связи с чем, правомерно были отстранены от работы.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, не представивших при этом заключение о наличии противопоказаний для вакцинации, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приказ ответчика об отстранении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от работы является законным, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу указанных истцов заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Не влекут отмену апелляционного определения и ссылки в жалобе на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи в приложении к приказу работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ от имени работников ФИО1 и ФИО13, выполнены иными лицами, В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт доведения до заявителей жалобы информации о сроках и необходимости прохождения вакцинации.

Несогласие с выводами суда заявителей жалобы, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, они направлены исключительно на оспаривание вышеперечисленных выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы о несогласии с результатами оценки доказательств не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о допустимости процентного соотношения вакцинированных, а также об отмене постановления главного санитарного врача "адрес" на дату отстранения заявителей от работы, являлись предметом проверки нижестоящих судов.

Вопреки доводам жалобы, установленный показатель минимальной численности вакцинированных работников, в соответствии с вышеприведенными нормами не освобождает остальных сотрудников от прохождения обязательной вакцинации и не свидетельствует о том, что работодатель был обязан осуществить вакцинацию только 60% численности сотрудников. При этом, утрата силы постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации проведения вакцинации против "данные изъяты" в "адрес"" в связи с изданием им ДД.ММ.ГГГГ постановления за N "О проведении вакцинации против "данные изъяты" в "адрес"", предусматривающего организацию и обеспечение проведения до ДД.ММ.ГГГГ двукратной вакцинации против "данные изъяты") не ниже 80 % от списочного состава коллектива граждан, не свидетельствует о незаконности действий работодателя и не позволяет полагать, что лица отстраненные от работы на законных основаниях, должны быть вновь допущены к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия прививки либо отвода по медицинским показаниям.

Иные доводы, приведенные истцом в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи