Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6686/2023[88-8257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей Курлаевой Л.И, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО " ФИО6", ООО "Т-Капитал", ООО " ФИО7" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО " ФИО8", ООО " ФИО9", ООО " ФИО10" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований ссылалась на то, что банк, а в последствии ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в нарушение условий договора и законодательства передали персональные данные о личности заемщика третьим лицам, в отсутствие согласия заемщика. Полагала, что действия по уступке права требования являются незаконными, противоречат законодательству. Личность заемщика имеет существенное значение, в связи с чем ответчики допустили существенное нарушение прав заемщика.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами необоснованно не применены нормы законодательства, действующие на дату заключения кредитного договора, предусматривающие запрет на передачу персональных данных без согласия заемщика. Обращает внимание на то, что отраженное в анкете заемщика согласие указывает на согласие в предоставлении персональных данных для получения информации о продуктах и услугах банка, о рекламной продукции. Доказательств наличия согласия заемщика на передачу персональных данных для осуществления работы по взысканию просроченной задолженности, в том числе и в пользу коллекторских организаций - ответчиками не предоставлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО " ФИО15" был заключен кредитный договор N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 Банк (АО) и ООО " ФИО11" заключен договор цессии N о переуступке права требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО12" и ООО " ФИО13" заключен договор цессии N о переуступке права требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами.

В результате вышеперечисленных сделок права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Связной Банк (АО), перешли к новому кредитору - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 202441, 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО16" и ООО " ФИО17" заключен Агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО " ФИО18", как лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющее деятельностьт по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер Свидетельства N-КЛ), приняло на себя обязательства от имени и в интересах кредитора выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание задолженности с должников.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ООО ФИО20" и ООО " ФИО19", указывали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду, ввиду того, что банк был вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте третьим лица (в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым банк передает право требования по договору. ООО " ФИО21" вправе осуществлять обработку персональных данных заемщика и передавать ее вне зависимости от согласия должника лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основаного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 383, 388, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований, при этом исходил из того при заключении кредитного договора и заполнении анкеты ФИО1 выразила согласие на обработку своих персональных данных, в том числе на передачу (распространение). Указал, что обработка персональных данных допускается без согласия должника, если их обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора и третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае в настоящее время кредитором истца является ООО " ФИО22", которым персональные данные заемщика переданы юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, у ООО " ФИО23" в соответствии Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" имеются законные основания на обработку и передачу персональных данных должника кругу лиц, приведенному в п.5 ст.6 указанного федерального закона в отсутствие согласия ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов об отсутствии нарушении прав истца при совершении действий по передаче ее персональных данных в связи с заключением ответчиками договоров цессии и агентского договора верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы передача персональных данных истца ответчиками при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о нарушениях прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и истцом осуществлялось в силу действующего законодательства о банкротстве путем продажи имущества Связной банк (АО) на открытых торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей истца, правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью кредитора не связано.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Из положений ч. 5 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следует что вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно ч. 5 ст. 22 указанного Федерального закона его положения применяются в том числе к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления настоящего Федерального закона в силу.

Поскольку совершение ответчиками действий по заключению договоров и передаче персональных данных истца имело место в 2018 год, нижестоящие судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при разрешении заявленных истцом требований.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчики вне зависимости от наличия согласия должника были вправе передавать сведения об истце в связи с заключением договоров цессии, а в последствии АО " ФИО24", как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче персональных данных истца (ином их разглашении) ответчиком с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ.

При рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи