Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6798/2023[88-8156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1692/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "НКБ" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НКБ" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО "НБК" взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 45 559 руб. 08 коп, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 18 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7 656 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО "НБК" взысканы проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 45 559 руб. 08 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку кредитный договор расторгнут заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, то у него (ответчика) сохранялась обязанность исключительно по выплате задолженности, взысканной этим заочным решением. В этой связи, иск является необоснованным. Процессуальная правопреемственность в отношении ООО "НБК" по установлению права требования исполнения обязательств к ФИО1, отсутствует. Представленный истцом расчёт задолженности вызывает сомнение в правильности исчисления. Несоразмерность размера неустойки может привести к необоснованности выгоды у кредитора. При взыскании судебных расходов не учтён факт уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НБК" представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" постановлено заочное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут кредитный договор N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, с последнего в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по данному кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "ЮСБ" произведена замена взыскателя по решению Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ: ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "ЮСБ" (в настоящее время наименование юридического лица - ООО "НБК").

В рамках исполнительного производства, взысканная заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, полностью погашена ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Указывая на то, что в период по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался денежными средствами кредитора, ООО "НБК" обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 559 руб. 08 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за этот же период в размере 300 000 руб, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за такой же период в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 7 656 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с момента вступления в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор считается расторгнутым, соответственно, у ответчика сохранялась обязанность исключительно по выплате задолженности, взысканной решением суда, которая в настоящее время погашена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией

Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 453, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов и неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только по окончании этого периода задолженность была погашена и исполнение производилось не одномоментно, а путём перечисления нескольких платежей.

С учётом этого судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отменила решение суда и приняла новое решение о частичном удовлетворении иска. Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что представленный ООО "НБК" расчёт процентов и неустойки и сомнений не вызывает, он сделан с учётом исполнения ФИО1 заочного решения суда по частям и уменьшения задолженности по основному долгу. Проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат взысканию в полном объёме. Эти проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, представляют собой плату за кредит. При определении суммы неустойки, суд нашёл основания для её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения решения суд удовлетворил в отношении взысканных процентов за пользование кредитом. Также суд второй инстанции взыскал с ответчика судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, в том числе, учитывая положения пунктов 3.2.1 и пунктов 3.3 кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку основное обязательство погашено заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ и до этого момента ответчик пользовался денежными средствами кредитора.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у ООО "НБК" имеется процессуальная правопреемственность в отношении права требования исполнения обязательств к ФИО1, поскольку определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "НБК".

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: