Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6851/2023[88-9829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханкишева Ахмеда Зиявутдиновича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4951/2021)

по кассационной жалобе Ханкишева Ахмеда Зиявутдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" ФИО13, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханкишиев А.З. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 451250 рублей за период с 27.11.2020 по 03.01.2021, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов за оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21140, г.р.з. М209РУ05, ФИО17, погиб отец истца - Ханкишиев З.Ш. Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ". 06 ноября 2020 года в АО "СОГАЗ" истцом были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, истцом было получено письмо от 24 ноября 2020 года с просьбой предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего. 07.12.2020 истец направил в АО "СОГАЗ" претензию, где указал, что он является потерпевшим и за страховым возмещением обращался лично, а не через представителя, к заявлению была приложена копия его паспорта, что подтверждается описью приложенных к заявлению документов, однако, компания направила повторное письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Истец считает действия АО "СОГАЗ" по невыплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок незаконными, указывает, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее 26 ноября 2020 г, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка по день оплаты страхового возмещения из расчета 475000 руб. х 1 % х 95 дней просрочки, то есть за период с 27.11.2020 по 01.03.2021 (день фактической страховой выплаты).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ханкишиева А.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, решение суда отменено по делу принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Ханкишиева Ахмеда Зиявутдиновича взыскана неустойка в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ханкишиева А.З. отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе Ханкишиев А.З. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие со снижением снижения размера неустойки до 20000 рублей. Считает что мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки отражены в апелляционном определении лишь формально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2020, вследствие действий водителя ФИО19, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинен вред жизни Ханкишиеву З.Ш, который являлся в момент ДТП пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП 13.01.2020 застрахована в финансовой организации АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N N от 08.01.2020 со сроком страхования с 12.01.2020 по 11.01.2021.

Ханкишиев А.З. является сыном Ханкишиева З.Ш, что подтверждается свидетельством о рождении серии "данные изъяты".

В АО "СОГАЗ" от Ханкишиева А.З. по почте поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни Ханкишиева З.Ш. в результате ДТП, произошедшего 13.01.2020, в рамках договора ОСАГО. Согласно описи по заявлению от 06.11.2020, Ханкишиевым А.З. вместе с заявлением от 06.11.2020 были направлены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта Ханкишиева А.З, нотариально заверенная копия свидетельства о рождения Ханкишиева А.З, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти Ханкишиева З.Ш, заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020, заверенная копия закшочения эксперта N 114 от 10.03.2020, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Письмом от 24.11.2020 исх. N СГ-115731 АО "СОГАЗ", рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 06.11.2020 в связи с причинением вреда жизни Ханкишиева З.Ш, уведомило Ханкишиева А.З. о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя), в полном объеме, надлежащего качества.

08.12.2020 Ханкишиев А.З. посредством АО "Почта России", обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО в размере 475000 руб, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 09.12.2020 исх. N СГ-122818 АО "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию) от 08.12.2020 уведомило Ханкишиева А.З. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что предоставленная нотариально заверенная копия паспорта Ханкишиева А.З. не читаема. 17.02.2021 финансовый уполномоченный вынес решение NУ-21- 11948/5010-003 об удовлетворении требований Ханкишева А.З. и взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в размере 475000 руб.

01.03.2021 АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив сумму страхового возмещения в размере 475000 руб, что подтверждается платежным поручением N18807.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 16.1, 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного NУ-21-11948/5010-003 от 17.02.2020 вступило в силу 04 марта 2020 года, при этом АО "СОГАЗ" исполнил решение в требуемом размере и в установленный срок, в связи с чем, освобождается от обязанности по выплате неустойки на основании части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку суд не установилнарушений прав истца со стороны страховой организации, то пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частично удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, учитывая, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, при этом в просрочке вины потерпевшего не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный Законом об ОСАГО срок, то за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку за период с 27.11.2020 года по 01.03.2021 года (95 дней) в размере 451 250 руб. (475 000руб. х 1% х 95дн.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей, указав, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-0, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из анализа всех обстоятельств дела, общего периода просрочки обязательства, срока, в течение которого ответчиком произведена выплата по решению финансового уполномоченного, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также требований разумности и справедливости, размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что права истца как потребителя были нарушены несвоевременным удовлетворением ответчиком требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Также с ответчика взысканы расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 руб. и государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное судом апелляционной инстанции учтено не было.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом 451250 руб. 53 коп. до 20000 руб, то есть более, чем в 20 раз.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "СОГАЗ" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Аналогичная правовая позиция по вопросу об уменьшении размера неустойки изложена в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 49-КГ22-18-К6, от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи