Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6862/2023[88-8148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-824/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ТУ Росимущества по городу Москве о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ТУ Росимущества по городу Москве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами неправильно применены нормы пункта 1 статьи 460, статей 461, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организатор торгов по продаже квартиры - ТУ Росимущества по городу Москве обязан возместить ей (истцу) убытки, причинённые изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Судом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению. Выводы суда о недоказанности размера убытков являются неверными. Суд второй инстанции нарушения не устранил.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по городу Москве (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; стоимость квартиры составила 3 426 000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке, в том числе ФИО1 возвращена сумма 3 426 000 руб.

Указывая на то, что для восстановления нарушенных прав ей необходимо приобрести аналогичную квартиру, при этом по состоянию на июль 2020 года, в соответствии с отчётом оценщика, стоимость изъятой квартиры составила 5 057 300 руб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 1 631 000 руб. (5057300 - 3426000). Требования основаны на нормах статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку уплаченная по сделке сумма ФИО1 возвращена, сам по себе факт признания сделки недействительной, не может, безусловно, свидетельствовать о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков. Истцом не доказано наличие совокупности оснований для возмещения убытков ТУ Росимущества по городу Москве, которое полностью восстановило нарушенные права истца, возвратив уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму. Увеличение стоимости жилья не обусловлено действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, которые ФИО1 приводила в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: