Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6914/2023[88-9716/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-21/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по "адрес" о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д.80-92/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д.177-179/, частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг ФИО5 в размере 60 000 руб, расходы на проезд в размере 8 764 руб, расходы по оплате сумм, подлежащих выплате экспертам в размере 70 000 руб, а всего - взыскано 148 764 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в большей сумме, расходов по удостоверению доверенностей, почтовых расходов и компенсации за фактическую потерю времени, ФИО1 отказано. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по "адрес": разделён жилой дом с выделением в собственность истца части помещений и оставлением части помещений в собственности ФИО2; на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по переоборудованию и перепланировке жилого дома, с возложением расходов на этих лиц в равных долях; исправлена реестровая ошибка; произведён земельного участка; установлены границы выделяемых ФИО1 и ФИО2 земельных участков; право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части частичного удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества. В указанной части принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы, о возмещении которых заявил ФИО1, в том числе, связанных с оплатой услуг экспертов, поскольку в ходе рассмотрения дела районным судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза; расходы на оплату экспертизы возложены на ФИО1

ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО2 суд не нашёл.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ФИО2, как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, на взыскание транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, оплату услуг представителя и т.д, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, ФИО2 в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявления ФИО1, ссылалась на своё тяжёлое имущественное положение, указывала, что является малообеспеченным лицом, одинокой, неработающей пенсионеркой, получающей небольшую пенсию /т.6 л.д.192, 94, т.7 л.д.50об./.

ФИО2 обращалась к районному суду с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от несения судебных расходов /т.7 л.д.66/, в обоснование которого (ходатайства) указала, что она не работает, пенсия в размере 16 000 руб. для неё является единственным источником дохода, что она приобретает дорогостоящие лекарства, на которые тратит ? часть доходов, и взыскание судебных расходов в сумме 148 764 руб. ставит её на грань выживания.

Доводы о тяжёлом имущественном положении приводились и в частной жалобе ФИО2 /т.8 л.д.141, 173об./.

Однако этим доводам ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО2 не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, ходатайство об освобождении от несения судебных расходов осталось не разрешённым.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

Судья ФИО6