Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7031/2023[88-9012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей Курлаевой Л.И, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по "адрес" о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по "адрес" о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - "данные изъяты") ГИБДД УМВД России по "адрес" N она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда "адрес" постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника "данные изъяты" УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе истца, были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении истицы было прекращено.

Ссылаясь на то, что в период рассмотрения жалоб истицы на ее незаконное привлечение к административной ответственности в течение полутора лет ФИО1 испытывала моральные и нравственные страдания, кроме того, для защиты своих прав и законных интересов по вышеизложенным факту ею были понесены убытки - материальные затраты, связанные с оплатой услуг представителя, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (УМВД России по "адрес") за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем МВД России ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции приводит доводы, ранее озвученные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечении истца к административной ответственности и не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства противоправных действий со стороны сотрудников полиции.

В суде кассационной инстанции представитель УМВД России по "адрес" по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании постановления "данные изъяты" России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:29 водитель транспортного средства "Шевроле LANOS", собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил Правила дорожного движения, совершив стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Решением начальника "данные изъяты" ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в "данные изъяты" ГИБДД УМВД России по "адрес".

При повторном рассмотрении жалобы ФИО1 решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, оказанных ей адвокатом ФИО7 в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя- МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков 15000 руб. При этом исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств совершения стоянки автомобиля в неположенном месте. Указал, что действия должностных лиц, причастных к привлечению истца к административной ответственности, в частности к рассмотрению ее жалоб, допустивших преждевременные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, повлекшие необоснованность принятия решения о привлечении истца к административной ответственности, вынудили последнюю осуществлять защиту своих прав в суде, в том числе с использованием услуг защитника и нести расходы по их оплате. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде понесенных ею расходов по оплате услуг адвоката, оказанных в рамках дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фиксация остановки автомобиля истца в зоне запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, исключает вину должностных лиц, указал, что при рассмотрении жалобы ФИО1 положения о возможности фиксации в автоматическом режиме формального факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были применены административным органом без учета пунктов 1.1, 7.1, 7.1 Правил дорожного движения, регламентирующих понятие "вынужденной остановки" и регулирующих действия водителя в указанной ситуации, при наличии в административном деле бесспорных доказательств того, что указанные действия были совершены по причине состояния здоровья водителем (собственником) ФИО1, находящейся в тот момент на 8 месяце беременности, направлявшейся на осмотр в женскую поликлинику, где ей в последующем оказывалась медицинская помощь, в отсутствие в шаговой доступности (менее 400 м) оборудованных парковочных мест. При этом водитель своевременно включила аварийную сигнализацию и выставила знак аварийной остановки.

На указанные обстоятельства ФИО1 указывала в своей жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приобщены соответствующие медицинские документы (копия родового сертификата, обменной карты беременной женщины с записью приема и пр.).

Судебная коллегия отметила, что незаконность действий (бездействия) должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" заключается в том, что решениями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба правонарушителя на состоявшееся постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ была неоднократно отклонена.

При этом в нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 26.11, пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости установления административным органом виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдения предусмотренных административным законодательством правил оценки доказательств, а также необходимости проверки вышестоящим должностным лицом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, принимая решения по жалобе ФИО1, начальник (заместитель начальника) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" не опровергли правовую позицию последней, не истребовали и не добыли дополнительные доказательства в целях подтверждения либо, напротив, опровержения ее доводов, изложенных в жалобе.

При этом доводы правонарушителя ФИО1 относительно вынужденного характера остановки ее транспортного средства со ссылкой на соответствующие фотографии, свидетельские показания и медицинские документы, которые безусловно заслуживали внимания и по существу подлежали проверке вышестоящим должностным лицом в порядке статей 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при неоднократном рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности были безосновательно проигнорированы, а их правовая оценка не нашла своего отражения в вынесенных решениях.

В рамках судебного контроля обозначенных выше решений руководителя и заместителя руководителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" вынесенные решения признаны незаконными и отменены по причине допущенных нарушений, связанных с порядком извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ), а также недоказанностью административным органом обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, преждевременностью его выводов относительно виновности истца в совершении инкриминируемого ей деяния (ст.ст. 1.6, 26.1, 26.11 КоАП РФ), что в свою очередь и повлекло за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, признавая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием нового о взыскании в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5000 руб, исходил из того, что требования истца в данном случае основаны на обстоятельствах, связанных с возможностью освобождения от административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в принципе, а не вследствие опровержения презумпции вины собственника транспортного средства, что судом первой инстанции не учтено. ФИО1 привлечена к ответственности за деяние, которое правонарушением не являлось, при том что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Судебная коллегия также отметила, что основанием для возмещения вреда истцу является незаконность действий руководителя и заместителя руководителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" при рассмотрении жалобы ФИО1, допустивших нарушения, связанных с порядком рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, установлением объективной истины по делу об административном правонарушении, повлекших за собой несение нравственных страданий, связанных с осознанием ФИО1 себя как законопослушного гражданина, нарушением душевного благополучия (нарушением душевного спокойствия), появлением чувства стыда и разочарования в деятельности сотрудников полиции, переживанием в связи с необходимостью длительной защиты своих прав при очевидном факте отсутствия правонарушения в том смысле, которой придан этому понятию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении требований ФИО1 о компенсации морльного вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительность разбирательства по делу об административном правонарушении (более полутора лет), индивидуальные особенностей потерпевшей, находящейся на дату обращения с жалобой на 8 месяце беременности, а также характер причиненных заявителем нравственных страданий, и определилко взысканию в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации- 5000 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возмещения истцу убытков в размере понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении и не находит оснований не согласиться также с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Выводы судов в оспариваемой кассатором части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами решения должностных лиц по жалобам ФИО1 на постановление о привлечении ее к административной ответственности признаны незаконными, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то есть истец является стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, он имеет право на возмещение причиненных убытков.

Определяя размер, подлежащих возмещению убытков исходя из требований разумности и справедливости, суды оценили сложность дела об административном правонарушении, объем проделанной работы исходя из обжалования постановления по делу об административном правонарушении как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке, соотносимость данных действий с предметом соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда ввиду недоказанности совершения противоправных действий должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи