Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7096/2023[88-9174/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, м-5698/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу разъяснено, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд с указанным иском по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее исковое заявление не относится к подсудности Зюзинского районного суда "адрес", разъяснив заявителю о его праве обратиться с исковым заявлением по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что из условий договора нельзя сделать вывод о том, что стороны изменили территориальную подсудность спора и определили его подсудным Зюзинскому районному суду "адрес".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, нормы процессуального права судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству районного суда, судами первой и апелляционной инстанций применены верно.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5