Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7111/2023[88-8701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумова Вазгена Вячеславовича к Зарипову Радмиру Ринатовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6235/2021), по кассационной жалобе представителя Зарипова Радмира Ринатовича - Антонова Роберта Рафаэльевича

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Зарипова Р.Р. Каратаеву А.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 P.P. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа N, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг 22 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты в размере 18% годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей в течение 12 месяцев с даты передачи денежных средств.

Условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты процентов в размере 0, 1% от суммы неисполненного за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательства. На требование о возврате долга к 03 июню 2021 г. ФИО2 вернул в счет уплаты процентов 4 000 долларов США.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме эквивалентной долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда: основной долг - 21 995, 25 долларов США, проценты за пользование займом - 2 974, 77 долларов США, проценты за просрочку возврата займа - 4 400 долларов США, расходы по оплате госпошлины - 17 885, 98 руб, издержки на оплату услуг представителей в общей сумме 55 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения в счет возврата основного долга - 1 460 548, 39 руб, проценты за пользование займом - 197 533, 35 руб, проценты за просрочку возврата займа - 292 172, 76 руб, судебные расходы: по оплате госпошлины - 17 885, 98 руб, услуг представителя - 55 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что договор займа не подписывал, однако суд уклонился от разрешения его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Представленные истцом платежные документы не содержат назначения платежа, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что он перечислял денежные средства именно в счет возврата долга по договору. Указывает, что при определении размера взыскания суд использовал неверный размер курса доллара по отношению к рублю.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит некоторые доводы кассатора заслуживающими внимание.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа N, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 P.P. в долг сроком на 12 месяцев 22 000 долларов США под 18% годовых, которые заемщик обязался возвратить в соответствии с графиком 4 платежами: 09 марта, 09 июня, 09 сентября и ДД.ММ.ГГГГ - по 990 долларов США в счет уплаты процентов, и ДД.ММ.ГГГГ также 22 000 долларов США в счет возврата основного долга.

Согласно п. 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Распиской, являющейся приложением к договору, подтверждена фактическая передача ФИО3 суммы займа ФИО2

Согласно представленным истцом платежным документам ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО Сбербанк, владельцем которой является ФИО2, в счет предусмотренного графиком платежа поступили денежные средства в размере 66 842 руб. 26 января, 01 марта и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты АО "Тинькофф Банк", держателем которой является ФИО2, истцу перечислено: 75 500 руб, 74 000 руб. и 1 000 долларов США соответственно.

Указанные платежи кредитором приняты в качестве исполнения заемного обязательства.

На основании расчета истца судами установлен размер задолженности на дату разрешения судом спора: основной долг - 21 995, 25 долларов США, проценты за пользование займом - 2 974, 77 долларов США, неустойка -

4 400 долларов США.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 317, 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пп. 27, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из доказанности фактов заключения договора и получения займа ответчиком, а также ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений и суммы задолженности в том размере, что рассчитано истцом.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 в части нарушения его процессуальных прав на проведение почерковедческой экспертизы отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, заявивший о проведении экспертизы, в назначенное судом время судебного заседания для отбора образцов почерка не явился, взятое на себя обязательство по представлению свободных образцов почерка не исполнил, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно расценено судами как уклонение от проведения экспертизы.

Ссылки кассатора на недоказанность факта частичного погашения долга банковскими переводами несостоятельны, поскольку в условиях, когда перечисление денежных средств осуществлялось с банковской карты заемщика, указание в качестве фактического плательщика иного лица, правового значения не имеет. Кроме того, указанные действия кредитора по принятию платежей не противоречат положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не доказал, что между сторонами либо третьими лицами существовали какие-либо иные правоотношения, послужившие основанием для осуществления подобных переводов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что при определении размера взыскания исходя из курса доллара США по отношению к рублю судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при определении судом в рублевом эквиваленте сумм денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды пришли к верным выводам о том, что суммы займа, процентов за его использование и неустойки подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату вынесения решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ

Однако при производстве расчета суммы взыскания суд первой инстанции исходил из установленного ЦБ РФ курса доллара США по отношению к рублю в размере 66, 4029 на ДД.ММ.ГГГГ и не учел, что на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) указанная величина была определена ЦБ РФ в размере 63, 0975.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания и не исправил.

В тоже время в силу императивных положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких данных, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: