Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7192/2023[88-8673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Павла Александровича к Шарипову Райиму Тухтаевичу об обязании освободить комнату в общежитии и вернуть ее во владение истца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3075/2021), по кассационным жалобам: Жукова Павла Александровича, АО "Москабельмет", ООО "Завод Москабель"

на решение Таганского районного суда от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя

АО "Москабельмет" Ламзину М.И, поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об обязании освободить комнату в общежитии и вернуть ее во владение истца, указав, что в период трудовых отношений ООО "Завод Москабель" предоставило ему комнату N в общежитии в "адрес", которую самоуправно занял ответчик. По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных актов, выражая несогласие с выводами судов о недоказанности права проживания истца в спорном жилом помещении.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что АО "Москабельмет" является собственником, а ООО "Завод Москабель" - арендатором жилых помещений (общежития) в здании по адресу: "адрес".

На основании приказа ООО "Завод Москабель" за ФИО2 закреплено право проживания в жилом помещении N общежития на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иных документов, определяющих право пользования спорной комнатой на период после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Согласно сведениям отдела миграции органов полиции ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес".

На основании постановления следователя СО по "адрес" СУ по ЦАО ГСУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту проникновения в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в комнату N общежития по адресу: "адрес", вопреки воли проживающего в комнате ФИО2

В возражениях на иск ответчик ФИО1 утверждал, что в спорном помещении проживает на законных основаниях с 2004 "адрес" этом ни собственник, ни арендатор общежития не предъявляли требований ФИО1 об освобождении комнаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 671, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, у которого

ДД.ММ.ГГГГ истек срок пользования спорным жилым помещением, не вправе требовать освобождения кем-либо этого жилого помещения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, которые являлись предметом оценки и проверки нижестоящих судебных инстанций, при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно, а юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет (п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, в том числе о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Исходя из данных положений закона, суды пришли к верным выводам о том, что с истечением срока проживания в спорной комнате ДД.ММ.ГГГГ истец утратил право требовать от третьих лиц освобождения комнаты.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащей правовой оценке доказательств направлены по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами и на которых основаны выводы судебных инстанций.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены. Судами первой и апелляционной инстанций соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. При этом нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Жукова Павла Александровича, АО "Москабельмет", ООО "Завод Москабель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: