Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7324/2023[88-8716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаровой Анастасии Евгеньевны к ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-597/2022), по кассационной жалобе Можаровой Анастасии Евгеньевны

на решение Преображенского районного суда от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере

900 000 руб, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками указанной суммы вклада, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" по выплате страхового возмещения по вкладу.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от 25 мая

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись постановлениями судов нижестоящих инстанций, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное установление судами юридически значимых по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Настаивает, что в рамках заключенного договора банковского вклада ею были перечислены денежные средства Банку. Полагает, что судами нарушен принцип равноправия сторон.

В возражениях ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагает доводы кассатора несостоятельными.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Невский народный банк" (дополнительный офис "На Ордынке") заключен договор банковского счета, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, по условиям которого Банк открыл на имя истца счет N.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 900 000 руб.

Приказом Банка России N ОД-2848 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ответчик, возражая против иска, представил доказательства, свидетельствующие, что до осени 2019 г. ПАО "Невский народный банк" осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 г. составила 1, 3 млрд. руб. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 г.

До дня открытия ДО "На Ордынке" (ДД.ММ.ГГГГ) до даты отзыва у Банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) открыто застрахованных счетов на общую сумму 1, 3 млрд. руб.

Фактически в ходе недолгой работы одного подразделения, менее чем за месяц, ДО удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму -

1, 3 млрд. руб.

По данным бухгалтерского учета с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в Банке отражено пополнение и открытие с пополнением 499 счетов через кассу ДО "На Ордынке" на общую сумму 661 млн. руб, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму 528 млн. руб. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц отражено поступление 1189 млн. руб.

Согласно выписке по счету кассы Банка по состоянию на конец дня

ДД.ММ.ГГГГ в хранилище было отражено 3 027 млн. руб.

На ДД.ММ.ГГГГ в кассе ДО отражалась наличность в размере

1 838 млн. руб, в хранилище - 1 817 млн. руб, в банкоматах - 21 млн. руб, именно с ДД.ММ.ГГГГ отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

До начала деятельности ДО приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен выпуск с ДД.ММ.ГГГГ неперсонифицированных банковских карт "Платиум". При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в YouTubе, причем на канале "Банковский критик", а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка, рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически ДО начал работу с ДД.ММ.ГГГГ и только через ДО "На Ордынке" выдавались банковские карты. Выдача карт "Платиум" другими подразделениями Агентством не выявлена.

При этом, за исключением единичных случаев, никто денежных средств на счета карт до ДД.ММ.ГГГГ не вносил и картами по их назначению - для расчетов с целью покупок - не пользовался.

По личному указанию ФИО5 в ДО с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы с 9:00 до 24:00. В выходные дни 07 и ДД.ММ.ГГГГ работники ДО были привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра ДД.ММ.ГГГГ после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако 09 и ДД.ММ.ГГГГ массовое внесение денежных отсутствовало.

Таким образом, размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ из хранилища ДО "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ФИО6, начальником ОПЕРО ФИО7 и зав. кассой ФИО8) ФИО5 (получатель) вывезены денежные средства в сумме более 3 млрд. руб, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205, 4 млн.руб.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по адрес ГУ МВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленные лица, из числа руководителей и сотрудников ПАО "Невский народный Банк" в неустановленное время, но не позднее

ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о неудовлетворительном финансовом положении ПАО "Невский народный Банк", которое повлечет отзыв лицензии, разработали преступный план хищения денежных средств ГК "Агентство по страхованию вкладов", предусматривающий получение из фонда страхования вкладов возмещений, путем предоставления заведомо подложных договоров банковских вкладов с физическими лицами. Во исполнение преступного умысла неустановленные лица, из числа руководителей и сотрудников ПАО "Невский народный Банк", в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовили подложные договоры банковских вкладов на имя физических лиц, согласно которым последние разместили в дополнительном офисе "На Ордынке" ПАО "Невский народный Банк" денежные средства в размере более 1, 3 млрд. руб, в действительности физические лица денежные средства в кассу ДО не вносили.

Таким образом, органами предварительного расследования установлено, что внесение денежных средств физическими лицами во вклады в ДО "На Ордынке" ПАО "Невский народный банк" являлось частью преступного умысла с целью хищения денежных средств из фонда страхования вкладов, в действительности цели, обычные для такого рода сделок в рассматриваемом случае не преследовались.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 834, 836, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 6, 9, 11 Федерального закона

"О страховании вкладов в банках Российской Федерации", исходил из того, что дополнительный офис "На Ордынке" ПАО "Невский народный банк" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, т.е. действовал в неправомерных целях. Установив вышеизложенные обстоятельства об организации работы ПАО "Невский народный банк", суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по страхованию вкладов возникают только при установлении реальной передачи кредитной организации денежных средств, а истец не доказала наличия у нее реальной возможности внесения денежной суммы в размере 900 000 руб. и фактического внесения этой суммы на счет, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств, вытекающих из договора банковского счета или банковского вклада, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По своей сути кассационная жалоба ФИО1 сводится к утверждению о доказанности факта внесения им спорной денежной суммы в ПАО "Невский народный банк", что, по ее мнению, является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора правомерно исходили из недоказанности положенных в основу требования о включении задолженности в реестр кредиторов ПАО "Невский народный банк" утверждений ФИО1 о том, что она заключила договор банковского счета и внесла денежные средства в Банк именно для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета.

Судами признаны достоверными и заслуживающими внимания документально подтвержденные доводы ответчика о фактах, являющихся предметом расследования по уголовному делу, возбужденному на основании ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда бывших сотрудников Банка, совершивших действия, направленные на создание видимости привлечения крупной денежной суммы через дополнительный офис "На Ордынке" в течение нескольких дней, непосредственно предшествовавших дате отзыва у Банка лицензии, в целях последующего хищения указанных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы сведены к утверждениям о ненадлежащей правовой оценке судами доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и доказательств, что в силу ч. 3

ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом судами не допущено нарушений норм материального закона и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, которые повлияли или могли бы повлиять на исход дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: