Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7381/2023[88-8706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финского Евгения Олеговича к Кирпичникову Алексею Феликсовичу, Лачину Кириллу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, возврате имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1173/2022), по кассационной жалобе Финского Евгения Олеговича

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Финского Е.О. и его представителя Плаксина А.В, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно исковых требований

- Крымова Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кирпичникова А.Ф. Юрченко С.В, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, возврате имущества, указав, что на основании акта приема-передачи, составленного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, является собственником иконы "Страшный суд", которая в 2011 г. была им передана на реставрацию и похищена. Он обратился в органы полиции с соответствующим заявлением. Между тем, уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ответчик ФИО1, выступая в качестве владельца иконы, выставил ее на аукционе в Германии для продажи, где икона была изъята полицией "адрес" в рамках проведения действий по запросу органов прокуратуры Российской Федерации о правовой помощи.

Истцу стало известно, что ФИО1 икона принадлежит на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора купли-продажи.

ФИО3 утверждал, что именно он, а не ФИО2, является законным владельцем иконы, указывал, что имущество выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, и сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки и виндикации, с учетом уточнения иска, просил суд признать договор купли-продажи иконы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, возвратить икону истцу.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от 09 февраля

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель ФИО1 ФИО7 полагает жалобу несостоятельной.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимание.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 подписан документ, поименованный как "Акт приема передачи", из содержания которого следует, что ФИО12 передал в собственность ФИО3 икону "Страшный суд" XIX века размером 156 х 125 см в счет погашения долга в сумме 60 000 долларов США.

Обстоятельства действительности совершения данной сделки по передаче имущества подтвердил в своих объяснениях привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12, также подробно пояснивший об обстоятельствах приобретения им имущества (на вернисаже в Измайлово "адрес").

В справке от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" сообщило, что икона "Страшный суд" размерами 165 х 120 см (размеры указаны со слов владельца) передалась в 2006 г. ее владельцем ФИО3 в данное учреждение для выявления плесени и грибка.

По заявлению ФИО3, поданного в органы полиции в октябре 2011 г, на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного

п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом тайного хищения из "адрес" принадлежащей ФИО3 иконы "Страшный суд" стоимостью 3 000 000 руб.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником "адрес". В сентябре 2011 г. узнал от ФИО3 о том, что тот пригласил в "адрес" для реставрации принадлежащей ему иконы "Страшный суд" ФИО13 и предложил разместить ФИО13 в своей квартире. С 09 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 жил у него в отдельной комнате и реставрировал икону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил, что повез икону ФИО3, однако фактически скрылся с ней в неизвестном направлении.

Аналогичные по содержанию показания дала допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля супруга ФИО8 -

ФИО9 и дочь ФИО3 - ФИО10

В рамках расследования данного уголовного дела установлено также, что на торгах аукционного дома Hargessheimer Kunstauktionen Dusseldorf (Германия) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях продажи выставлена икона "Страшный суд" (Россия, конец XVIII - начало XIX в.в, 156 х 125 см).

Согласно выполненному по уголовному делу экспертному заключению ФГБУ "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" описание иконы, указанное в справке ФГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление", а также фотографические изображения иконы, представленные в уголовном деле, свидетельствуют о том, что икона обладает особой исторической, культурной, художественной и научной ценностью, имеет музейное значение, как культурная ценность подпадает под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О вывозе и ввозе культурных ценностей", может быть вывезена только временно и на основании заключения на право вывоза. Экспертами сделан однозначный вывод о том, что на фотографиях, представленных на исследование, и на странице сайта аукционного дома зафиксирована одна и та же икона, стоимость которой составляет 7 000 000 руб.

В рамках исполнения запроса о правовой помощи по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" выдан ордер на изъятие иконы "Страшный суд" с аукциона, ее арест и помещение на хранение в прокуратуру "адрес".

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с Параграфом 259 Уголовного кодекса Германии было начато внутреннее производство по делу об укрывательстве имущества, добытого противоправным путем. На допросе ФИО1 указал, что икона куплена им в июне 2016 г. в "адрес" у знакомого по имени ФИО2, а затем направлена на реставрацию в Армению. Оттуда она после получения разрешения на вывоз от компетентного ведомства Армении (агентство по охране культурных ценностей Министерства культуры Армянской Республики) ДД.ММ.ГГГГ легально перевезена в Германию. ФИО1 не было известно о том, что икона получена преступным путем. Организация "Реестр пропавших произведений искусства", базирующаяся в Лондоне, ДД.ММ.ГГГГ подтвердила аукционному дому, что икона не зарегистрирована как украденная.

Из-за отсутствия достаточно обоснованного подозрения в совершении преступления расследование в отношении ФИО1 компетентными органами Германии было прекращено.

В подтверждение законности приобретения иконы

ФИО1 представлен договор купли-продажи от 12 июня

2016 г, заключенный с ФИО2, а также Акт выполненных условий по договору, из содержания которых следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 по цене 85 000 Евро икону "Страшный суд", выполненную ориентировочно в первой половине XIX в. размерами примерно 156/126 см.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в оспариваемом договоре сторонами (ФИО1 и ФИО2) согласованы все его существенные условия, которые выполнены в полном объеме, а ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на икону, передачу ФИО12 суммы займа, в счет возврата которого последний передал ему икону, наличие у данных лиц финансовой возможности, как передать в заём денежную сумму, так и приобрести икону.

Также судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности. В этой части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась с выводами суда, указав, что данное нарушение не повлекло за собой принятия неправильного по существу решения отказе в иске по вышеуказанным правовым основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, как установлено в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не могу знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пп. 36-39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и акта толкования закона, применительно к спорным правоотношениям истец, считающий себя собственником имущества должен доказать принадлежность ему спорного имущества, нахождение имущества у ответчика и выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из различных источников: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу указанных норм процессуального закона, а также ст.ст. /P>

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше нормы материального и процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу в части применения именно положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны были установить факт принадлежности именно истцу, а не ФИО2 спорного имущества.

В таких условиях выводы судов о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия и исполнен, не могут иметь определяющего правового значения в качестве обоснования к отказу в иске.

Делая выводы о недоказанности ФИО3 права собственности на икону, суд первой инстанции ограничился лишь проверкой наличия действительности существования заемных отношений между ним и ФИО12, во исполнение которых икона в 2003 г. передана во владение истцу, и исходил только из недоказанности факта передачи заемных денежных средств, наличия финансовой способности у займодавца дать в долг указанную в расписке денежную сумму, а у заемщика - приобрести на вернисаже дорогостоящее спорное имущество.

Между тем, судом не дано правовой оценки в совокупности и взаимосвязи всем доказательствам по делу, которые свидетельствуют о том, что в период с 2003 г. по 2011 г. ФИО3 совершал значительное количество юридически значимых действий в отношении иконы именно как ее владелец.

Суд не указал, почему справка ФГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление", удостоверяющая факт обращения ФИО3 как владельца иконы в учреждение в 2006 г, не является доказательством, подтверждающим, что этот период времени истец действовал как владелец спорного имущества.

Судом не было дано оценки в совокупности всем тем обстоятельствам, которые установлены в рамках расследования уголовного дела и свидетельствуют о том, что инициатором передачи иконы в 2011 г. для реставрации частному лицу выступал именно ФИО3, и именно он передал икону, как свое собственное имущество, реставратору, скрывшемуся с ней впоследствии.

Суд оставил без какой-либо оценки и тот факт, что именно ФИО3 в 2011 г. незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявителем о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него иконы.

Судом не учтено, что к спорному имуществу, являющемуся движимым, закон не устанавливал в 2003 г. каких-либо специальных правил о порядке совершения сделок, определяя лишь, что сделка с вещью, стоимость которой превышает десятикратный размер оплаты труда, должна быть совершена в простой письменной форме, при несоблюдении которой граждане вправе ссылаться на иные письменные доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая Акт приема передачи, содержанием которого удостоверен факт передачи иконы во владение от ФИО12 ФИО3, ненадлежащим доказательством возникновения у последнего права собственности на икону, суд не привел мотивов подобных суждений, не указал, почему этот документ в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не может вступать письменным доказательством совершения сделки.

Суд также не указал, почему представленные ФИО3 письменные доказательства (акт приема передачи, справка учреждения культуры, его заявление в органы полиции о хищении иконы) в их совокупности не подтверждают наличие у истца в период 2003-2016 г.г. права собственности на икону.

Признавая показания третьего лица ФИО12 и свидетелей, допрошенных по уголовному делу, недопустимыми доказательствами по настоящему делу, суд не указал мотивов, по которым не признал, что сведения, сообщенные указанными лицами, в дополнение с имеющимися в материалах дела иными вышеуказанными письменными доказательствами, не подтверждают факта владения ФИО3 спорным имуществом, начиная с 2003 г. и вплоть до октября 2011 г, когда она была похищена, т.е. выбыла из его владения помимо его воли.

Также суд не дал оценки указанным обстоятельствам владения ФИО3 иконой в течение 2003-2011 г.г. исходя из положений, установленных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, добросовестно, открыто и непрерывно владеющий в течение пяти лет как своим собственным движимым имуществом, приобретает право собственности на это имущество.

Данные нарушения процессуального закона в части установления юридически значимых обстоятельств по делу и их оценки в соответствии с установленными правилами, повлекшие неправильное применение норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в ходе апелляционного производства по делу.

В тоже время в силу императивных положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких данных, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: