Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7461/2023[88-8995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по "адрес", МВД РФ о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Впоследствии решением судьи Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вышеназванное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Ссылаясь на то, что действия по привлечению его к административной ответственности повлекли нарушение нематериальных благ истца, им были понесены нравственные страдания и переживания просил о взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в счет возмещения такового 50 000 руб, а также 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование своей позиции приводит доводы, ранее озвученные им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, о том, что Министерство финансов Российской Федерации по данному делу не является надлежащим ответчиком. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части апелляционного определения с учетом установленных по делу обстоятельств судом сделан вывод о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство внутренних дел Российской Федерации, при этом в резолютивной части указано на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Во второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда о направлении настоящего гражданского дела в Смоленский областной суд для исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его мотивировочной и резолютивной частях допущены описки в части указания наименования ответчика, подлежащие исправлению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу процессуального законодательства, под описками понимаются, как правило, опечатки, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований участников конкретного процесса, грамматические или орфографические ошибки, которые усложняют реализацию прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Исходя из положений ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исправление описки, арифметической ошибки в судебном акте относится только к компетенции суда, постановившего данный акт.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, ч.1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Рассмотрение данного вопроса судом апелляционной инстанции не препятствует судебной коллегии кассационного суда в последующем перейти к рассмотрению жалобы по существу изложенных в ней доводов.

Поэтому гражданское дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, обусловливающих невозможность рассмотрения в настоящий момент дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 224, 225, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

снять с кассационного рассмотрения настоящее гражданское дело, направив его в суд апелляционной инстанции-Смоленский областной суд для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи