Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7518/2023[88-9198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4192/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО10 и его представителя ФИО9, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 10 000 000 руб, понесенных затрат по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство, которое ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, период неисполнения обязательства по возврату долга составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО10о. неустойка за нарушение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, понесенные затраты по оплате госпошлины в размере 58 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить

принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм

материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 205, 395 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 58 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи